*

Erkki Perälä

Kuvitteellisen kansan enemmistö

  • Newyorkilaisen varastopalveluja tarjoavan Manhattan Mini Storagen mainoskampanja keväältä 2011.
    Newyorkilaisen varastopalveluja tarjoavan Manhattan Mini Storagen mainoskampanja keväältä 2011.

Perussuomalaiset puhuvat mielellään kansasta ja perustelevat kantojaan kansan enemmistön mielipiteellä. Kansa tietää, tahtoo ja loukkaantuu perussuomalaisten kansanedustajien puheenvuoroissa varsin taajaan. Kansa ei kannata pakkoruotsia, kasvissyöntiä eikä oopperaa.

"Kansa on hyvä iskulause, mutta sillä ei ole mitään tarkkaa merkitystä. Juuri epämääräisyys ja tunneperäinen resonenssi tekevät siitä tehokkaan taisteluhuudon", todettiin eräässä Helsingin yliopiston valtio-opin laitoksella tehdyssä gradussa. Kirjoittaja oli Timo Soini.

Otetaan esimerkiksi tämä tasa-arvoisesta avioliittolaista eduskunnassa käyty lähetekeskustelu keskiviikkona 27.3.2012.

"Kansanedustajan tehtävänä on edustaa koko kansan parasta riippumatta siitä, kuka meidät on tänne valinnut. Meidän ei tule tehdä päätöksiä, joilla koko kansa sopeutetaan marginaalisen pienen vähemmistön toiveisiin." -kansanedustaja Mika Niikko (ps.)

"Osalle edustajista on toki samantekevää, onko lapsella vanhempina vaikka kaksi miestä, mutta homoavioliitto loukkaa syvästi kansalaisten tuntoja tai ainakin hyvin suurta osaa kansasta häväistessään miehen ja naisen välisen pyhän instituution." -kansanedustaja James Hirvisaari (ps.)

"[Avioliitto] on arvoladattu kulttuurinen rituaali, kuten aloitteen perusteluissakin tunnustetaan. Kulttuurisen yhteisön, tässä tapauksessa suomalaisten, enemmistö päättää, mitä avioliitto tässä yhteisössä voi tai ei voi tarkoittaa. Tämä on enemmistön suvereeni oikeus." -kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.)

Selväksi tuli. Perussuomalaisten kansanedustajien mukaan meidän ei siis tule sopeuttaa koko kansaa marginaalisen pienen vähemmistön toiveisiin tai loukata syvästi kansalaisten tuntoja. Enemmistön tulee saada päättää, mitä avioliitto suomalaisessa kulttuurissa tarkoittaa.

No mitä mieltä se kansa sitten asiasta on?

Taloustutkimuksen toteuttaman tuoreen kyselytutkimuksen mukaan 47 prosenttia suomalaisista kannattaa avioliittolain muuttamista myös samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi, muutosta vastustaa 38 prosenttia ja 11 prosentin mielestä asia ei ole merkityksellinen.

Näyttääkin siltä, että tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat ovat haksahtaneet tyypilliseen ajatusvirheeseen: koska minä ja tuttavani vastustamme homoavioliittoja, niin tekevät varmasti kaikki muutkin. Näin pyritään myös valjastamaan tämän kuvitteellisen kansan enemmistö omien ennakkoluulojen ja aiheettomien pelkojen tueksi ja kutsutaan sitä "kansan tahdoksi".

”Riittää, että kansalaiset ovat sitä mieltä - muita perusteluja ei tarvita!”, oli yksi kansanedustaja Hirvisaaren kampanjasloganeista kevään 2011 eduskuntavaaleissa.

Älä sitten ruikuta, James.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän Kivikova kuva
Mikko Kivioja

SETA ajaa yleisesti seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Kiinostaisi tietää, keitä SETA on haastatellut. Jos kyseessä ovat kaupungin ituhihhulit, on yhtä mielekästä ja validia Suomen Sisun tehdä tutkimus maahanmuuttovastaisuudesta haastatellen maalaisia.

Vastauksissa täytyy ottaa huomioon demografiset aspektit, kuten väestöjakauma, ikäjakauma, koulutus, kansalaisuus uskonto jne. Myös tapa, jolla kysymykset esitetään, eivät saa olla johdattelevia ja niiden pitäisi olla myös "oikeanlaisessa" formaatissa. Jo pelkkä anonyymiys vaikuttaa kovasti annettuun vastaukseen. Älä kysy naiselta ikää, kysy syntymävuosi ja sitä rataa.

Hyvä esimerkki on Halla-ahon kannatus Helsingissä. Vuosaaresta ääniä eniten ja _Lauttasaaresta_(kokoomusalue) toiseksi eniten(itse tiedän syyn siellä asuvana.) Kuinka moni Larulainen ilmoittaisi tv-kameroille äänestäneensä Jussia? Aivan - ei moni, mutta uurnilla kajahti, koska mielipiteen sai ilmaista anonyyminä.

Vaikka itse olen palloillut vajaat 8v. taidekouluissa(suvisympyröissä) MA-tutkinnon verran, silti kuulen huolestuneita äänenpainoja lasten asemasta jopa noissa piireissä. Tästä syystä suhtaudun kovin skeptisesti SETA:n tulokseen.

Itseäni huolestuttaa kovasti hurmoshenkinen(kapeakatseinen) liberaalius. Liekkö tuo sittenkään niin hirveän hyvä sallia nopeassa tahdissa ihan kaikki? Klassinen ajatusvirhe on tehdä kausaalivitja historian perusteella. 80-luvulla homous oli tauti, 90-luvulla homot alkoivat raotella kaappiensa ovia, 2000-luvulla ollaan julkisesti homoja, joten 2015 pitäisi homouden olla 'vikana' vasenkätisyyden tasolla. Eihän se noin lineaarisesti mene.

Olisihan se kiva, jos ihmiset muuttuisivat ennakkoluuloiltansa avoimiksi, mutta itse en skeptikkona laita paljon rahojani likoon ihmismielen avautumisen puolesta.

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen

"Kiinostaisi tietää, keitä SETA on haastatellut." Vastaus: ei ketään. SETA teetti tutkimuksen, jonka toteutti Taloustutkimus. Epäilet siis, että Taloustutkimukselta voi tilata sekä tutkimuksen että tuloksen? Ja koska tämä epäilys ei sinulle näytä riittävän, epäilet varmuuden vuoksi myös vastaajien rehellisyyttä?

Jari Niemi

Tässä näkyy taas kouriintuntuvasti, millä älyn tasolla homoja vastustetaan! "Keitä SETA on haastatellut?" EI TIETENKÄÄN ketään! Taloustutkimus on professionaalinen mielipidetutkimusten tekijä, jonka tutkimuksiin on laaja luotto. Mm. YLE tilaa siltä useimmat tutkimuksensa. Ja moni muu taho.

Käyttäjän Puutarhuri kuva
Reijo Kamula

Näillä kyselytutkimuksilla saadaan sellainen tulos kuin kysymyksen asettelulla halutaankin saada!
Vaalienkin tulosta saadaan ohjailtua, jossain määrin rahan voimalla ja median avustuksella.
Moraalia on tietoisesti murennettu yhteiskunnassamme, vihreiden ja vasemmiston toimesta, nyt olette saaneet siihen mukaan myös kokoomuksen ja kristilliset.
Muutama vuosi sitten valehtelun hyväksyminen ei oli´si tullut kysymykseenkään, nyt se sai eduskunnassa tuen!

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

"Kyllä kansa tietää" porukan toinen piirre on tietysti se, että silloin kun se kansa tietääkin väärin, kyseessä on väärennös tai harhaanjohtaminen.

Minä vain ihmettelen, että miksi homoavioliittoa vastustaville ei riitä se, ettei yksikään homo tule heidän avioliittoonsa tunkemaan? Esimerkiksi kirkon piirissä varmasti suurin osa on sitä mieltä, ettei homoavioliitto sinne kuulu ja sen on ihan fine. Kun kysymys on valtiosta, jossa on uskon ja omantunnonvapaus, miten tällainen taleban-politiikka voi muka olla perusteltua?

Juhani Kojonen

"Vastaajilta kysyttiin, kannattaako vai vastustaako nykyisen avioliittolain muuttamista niin, että siitä tulee myös samaa sukupuolta olevia pareja koskeva yleinen avioliittolaki"

Onko tuossa jotain epäselvää? Ei minulle ainakaan.

Käyttäjän jukkarelander kuva
Jukka Relander

Eli jos gallupin teon kautta päädytään olemaan eri mieltä "kansan" kanssa, sen pahempi gallupeille. Kyllä kansa tietää!

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

"Taloustutkimuksen toteuttaman tuoreen kyselytutkimuksen mukaan 47 prosenttia suomalaisista kannattaa avioliittolain muuttamista myös samaa sukupuolta olevia pareja koskevaksi,..."

Tokkopa vain,jos asiaa tosissaan miettisivät. Tulos on suvaitsevaisuus-propagandan (kieronlaiseeen suvaitsevaisuuteen pakottaminen) seurausta.

Taannoisen tutimuksen mukaan enemmistö suomalaisista oli valmis hyväksymään NATOon liittymisen, mikäli valtion johto sitä suosittelee. Ja kuten tiedetään, ilman tätä suositusta kansalaiset ovat NATO-vstaisia.

Tuon homokyselyn psykologia taitaa olla vähän samansisältöistä, suosittelijana vaan yleinen ylhäältä päin huokuva suvaitsevaisuus-propaganda.

Persut ovat oikeassa; kansan enemmistön tulee saada päättää.

Jari Niemi

Jos joku on kieroonkasvanut, niin sinä! Homojen vastustamiselle ei HETEROmiehellä ole yhtäkään rationaalista syytä.

Jukka Johansson

Onko sinulla Siikala paljonkin naisia? Miksi joku sanoo "meidän naisiamme"?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Voisihan siinä olla esimerkiksi sellainen peruste, että jos vastustaa homoja, niin ei itse niin helposti ala homostelemaan.

Jouni Haimi

Siinä mielessä olen erkin kanssa samaamieltä että persut mielellään esittävät suurempaa kuin ovat vaikka heillä on siihen huonot eväät.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Koko parisuhdelaki voisi heittää romukoppaan vanhentuneena, silloin olisivat heterot, homot, lesbot ja myös onanoivien oikeuksia samalla viivalla.

Olen huolissaan, erityisesti viime mainitun ryhmän oikeuksista.

Michael Perukangas

Mitä tahansa, jota perussuomalaiset suustaan päästävät, he oikeuttavat sen kansan mielipiteenä. Minkä kansan? Keitä siihen kuuluu? Miten kansan mielipide on mitattu? Onko kansa yhtä mieltä? Kenen mieltä? Vai mahtuuko kansaan erilaisia näkemyksiä? Millaisia?

Ainakaan siihen ei näytä mahtuvan minun näkemyksiäni. Keskustellakaan he eivät halua. Tämä voidaan päätellä siitä, että kun koetin valistaa erään perussuomalaisehdokkaan Facebook-seinällä käydyn keskustelun yhtä osallistujaa siitä, että ilma ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa, kommenttini sensuroitiin. Ilmeisesti siis perussuomalaisten halu tai kyky käydä keskustelua ovat huonot ja lisäksi tiedot ilmastonmuutoksesta ovat erittäin kehnot. Ei ihme, että heidän ilmastopoliittinen ohjelmansa onkin täysi susi.

Perussuomalaiset ovat ottaneet kansan äänen omiin käsiinsä, jos kehno metafora sallitaan. Olen tehnyt sanallistamisesta, osallistumisesta ja osallistamisesta ammattini, ja toivon totisesti, että jokainen löytäisi oman äänensä ja ihastuisi siihen edes sen verran että viitsisi käyttää sitä. Omaa ääntään. Kukin omaansa. Siis ihkaomaansa. Ei minun.

Demokratiassa on järjestelmänä yksi oikein iso vika: se pakottaa ottamaan kantaa siihen, pystyäkö elämään sovussa sen ahdistuksen kanssa, joka seuraa siitä, että omista asioista on päättämässä ihmisiä, jotka eivät välttämättä erota agraaria arkadiasta ja sosialismia sosiaalisuudesta. Nytkin minuakin koskevia lakeja on päättämässä sellaisia kansan valittuja, jotka tuntevat päätöksenteon rakenteet, valtiosäännön ja demokratian pääperiaatteet paljon huonommin kuin minä. Ja se on todella huolestuttavaa. Eivät sellaiset ihmiset ainakaan minua edusta.

Perussuomalaisiin ja kaikkiin muihin kansanpuolueisiin liittyy lähtökohtainen paradoksi. Puolueet, jotka käyttävät ylimpänä auktoriteettinaan kansan ääntä, ovat kaikkein taipuvaisimpia autoritaarisuuteen, harvainvaltaan ja henkilökulttiin. Mitä enemmän kansaa tarkoittavia sanoja on kasattu puolueen nimeen ja mitä isommalla ne on painettu puolueohjelmaan, sitä varmemmin kansanvalta pysyy kyseisestä puolueesta mahdollisimman kaukana.

Johtuuko ison veljen ja jumalhahmon kaipuu ja/tai sitten kyseisten puolueiden kannattajien psykologisista ominaisuuksista, sosiokulttuurisesta taustasta, siitä, että ei haluta vai että ei osata ajatella itse? Saattaisin osata arvella mahdollisia syitä tähän mutta en halua koska löydökseni taitaisivat tulla olemaan liian masentavia ja pelottavia, vaikka ei Soini ole sen enempää messias kuin Hitlerkään.

Perussuomalaiset ja muut kansanpuolueet eivät halua tai pysty ottamaan minkäänlaista kantaa siihen, millaista epistemologiaa ja metodologiaa ne käyttävät kansan mielipiteen keräämiseen. Suomeksi siis: miten ja mistä ne tietävät, mikä on kansan mielipide, miten mielipide kerätään ja keitä kansaan kuuluu. Jää täysin hämärän peittoon, millainen on niiden väittämän kansan ontologia. Esimerkiksi Nalle Wahlroos, Timo Soini, Michael Perukangas, Aleksander Stubb, Pekka Haavisto ja Yrjö Hakanen todellakin kuuluvat kaikki kansaan. Samaan kansaan. Suomalaisiin. Olisi kiinnostavaa kuulla kenen tahansa perussuomalaisen kannanotto siihen, miten hän aikoisi käyttää tätä tietoa hyväkseen politiikassaan.

Kansan selän takana piilottelu on raukkamaista puskista huutelua. Jokainen, joka piirtää itsensä ja kansan väliin yhtäläisyysmerkin, väittäen olevansa kansan ääni, tulee samalla väittäneeksi että kansan ääni on hänen äänensä. Koska kansa on yksiköllinen käsite, tällöin muita ääniä ei tarvita siitä yksinkertaisesta syystä että niitä ei ole. Tällaisessa politiikassa ei tavoitella enemmistön vaan suurimman vähemmistön diktatuuria, pienintä yhteistä nimittäjää. Tällainen politiikka olisi mahdollinen vain tilanteessa jossa suurin puolue muodostaisi yksin hallituksen. Ja itsenäisen Suomen historiassa suurin puolue on edustanut säännönmukaisesti vain hieman yli 20% äänioikeutetuista. Toisin sanoen, se puolue, josta tulee eduskuntavaaleissa Suomen suurin puolue, edustaa siis suomalaisista äänioikeutetuista noin 13-14 prosenttia. Perussuomalaisella retoriikalla tullaan siis vähemmistön diktatuuriin. Se siis siitä kansan äänestä.

Jos perussuomalaisten halu ja kyky käydä keskustelua niiden kanssa, jotka edustavat erilaisia näkemyksiä kuin "kansa" on niin huono kuin tuore kokemukseni vahvistaa, heidän on aivan turha ihmetellä sitä miksi he eivät ole kelvanneet hallitusvastuuseen.

Ei kansan äänen legitiimiin käyttämiseen oikein voi eikä kehtaa vaatia valtiotieteiden maisterin tutkintoa, mutta edelläesitetyistä varauksista huolimatta, demokratia on heikkouksineenkin paras olemassaoleva järjestelmä.

http://perukangas.blogspot.com/2011/02/kansa-se-ol...

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Perukangas: "! Minkä kansan? Keitä siihen kuuluu? Miten kansan mielipide on mitattu? Onko kansa yhtä mieltä? Kenen mieltä? Vai mahtuuko kansaan erilaisia näkemyksiä? Millaisia?"

Voisitko Erkki Perälä blogin isäntänä vähän selittää tälle Perukankaalle näitä peruskäsitteitä, että hänen kanssaan voisi sitten keskustella.

Kerro hänelle vielä varmuuden vuoksi, onko maa pyöreä...tai älä kerrokaan; koska hän kysyy kuitenkin "mikä ihmeen maa...keitä siellä asuu?..." jne.

Juho Jäppinen

Gallupin sijaan asiasta tulisi järjestää sitova kansanäänestys, niin loppuisi se ruikuttaminen, kävi miten kävi. Todennäköisesti sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta puhujat saisivat kuitenkin rökälevoiton...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tuollaisessa kansanäänestyksessä on vain se puoli, että sitä ennen Yleisradion ja median pitäisi tasapuolisesti antaa media-aikaa kummankin kannan edustajille. Eli monta kuukautta tulisi ohjelmia, joissa perussuomalaiset ja kristilliset toitottaisivat näitä kantojaan puolet ohjelma-ajasta.

Käyttäjän annamikkola kuva
Anna Mikkola

"Tämä on enemmistön suvereeni oikeus", haastelee Halla-aho.

Olen kyllä eri mieltä. Minusta esimerkiksi vähemmistöjä pitää suojella, ja vaikka toisinajattelijoilla olla oikeuksia. Ei ole enemmistön suvereeni oikeus laittaa vaikkapa Jussi Halla-ahoa kolmeksi päiväksi jalkapuuhun senaatintorille jos siltä sattuu tuntumaan.

Olin aiemmin tulkinnut myös Halla-ahon kritisoineen demokratiaa juuri siltä pohjalta, että mamukriitikkojen kuvitelmissa kyseessä on enemmistön diktatuuri. Esimerkiksi sananvapaudesta huudellessa tämä jengi on erityisesti painottanut sitä, että myös ikäviä mielipiteitä, joita enemmistö ei jaa, tulee saada vapaasti esittää.

Lisäksi nyt jää hieman mystiseksi, että mitä Halla-aho oikeastaan kannattaa ja mitä vastustaa. Ainakin vuonna 2010 Ylen gallupin mukaan 54% suomalaisista kannatti sukupuolineutraalia avioliittoa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Tuumiskelin itsekin, miten enemmistön suvereeneista oikeuksista saarnaaminen on sovitettavissa siihen, että yksilöllä pitäisi olla yhteiskunnassa kuitenkin luovuttamattomia vapauksia. Kuten nyt vaikka sananvapaus.

Toisaalta tässä ketjussa on annettu myös ymmärtää, että tähän asti myös sananvapautta on ilmeisesti käytetty jotenkin väärin, ja sen turvin onkin vain levitetty pelkkää "suvaitsevaisuuspropagandaa". Tai jotain.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

"Tuumiskelin itsekin, miten enemmistön suvereeneista oikeuksista saarnaaminen on sovitettavissa siihen, että yksilöllä pitäisi olla yhteiskunnassa kuitenkin luovuttamattomia vapauksia. Kuten nyt vaikka sananvapaus."

Vain "pässille" se on vaikea ymmärtää.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

"Toisaalta tässä ketjussa on annettu myös ymmärtää, että tähän asti myös sananvapautta on ilmeisesti käytetty jotenkin väärin, ja sen turvin onkin vain levitetty pelkkää "suvaitsevaisuuspropagandaa". Tai jotain"

Itse epäilen kaikkia gallup-tuloksia, jotka myötäilevät "virallaista totuutta"; kansa vastaa, mitä sen odotetaan ja toivotaan vastaavan. Paitsi ne, jotka ajattelevat omilla aivoilla.

Samaa sukupuolta olevien oikeus avioliittoon kuuluu tähän "viralliseen totuuteen".

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Simo, jos nyt kerran olen täysi pässi, niin sitten varmastikin voinet ystävällisesti selostaa tämän asian. Miksi "yksilön luovuttamattomat vapaudet" ovat maailman tärkein asia kun on kyse vaikkapa oikeudesta levittää rasistista propagandaa, mutta "enemmistön suvereenit oikeudet" ovatkin keskiössä, kun kyse on avioliitto-oikeuden rajoittamisesta?

Toinen on sitten tietysti se, että jos kerran kansa kyllä tietää, niin miten siihen sopii näkemys siitä, että 50% kansasta ei mielestäsi osaa ajatella omilla aivoillaan ja on alistunut järjestelmän aivopesuun?

Vai pidätkö tosiaan itsestäänselvänä sitä, että vain ne kansalaiset, jotka jakavat täsmälleen omat mielipiteesi, ovat itsenäisiä ajattelijoita? Tämä on luvalla sanoen melkoisen ylimielistä ja koppavaa taholtasi.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Jaloselle.

Samaa sukupuolta olevien oikeus avioliittoon ei ole mikään ihmisoikeuskysymys tahi edes mikään luovuttamaton oikeus.

Onhan homoillakin oikeus kuitenkin avioitua vastakkaista sukupuolta olevan kanssa.

Sananvapus on kaikilla eikä aiheuta tässä mitään ristiriitaaa.

Tuo "kyllä kansa tietää" huutelu on kyllä vähän riskaabelia touhua. Aina kansa ei tiedä (todisteena Tarja halosen 12 vuotinen presidenttiys-painajainen). Varmasti homojen oikeutta avioliittoon kannattavissa on asian suhteen omilla aivoillaankin ajattelevia, mutta suuret kannatusluvut gallupisssa viitannee "viralllisen totuuden" myötäilyyn. Vähän sama ilmiö kuin tuossa mainitsemassani NATO-kyselyssä.

Äärimmäisissä kysymyksissä suuri osa kansalaisista pystyy ohittamaan "virallisen totuuden". Esimerkiksi merkittävä osa äänestäneistä ei halunnut homopresidenttiiä...je ehkä tarkemmin sanottuna eivät halunneet homoparia edustamaan Suomea valtiomiestasolla...siksi Niinistö. Ei voi väittää, että media olisi kansaa johdatellut tähän valintaan.

J. Gagarin

Hyvä esimerkki "kansan tahdosta" on puolue nimeltään "Muutos 2011". Taisi saada joitakin desimaaaleja nollan jälkeen äänistä viime vaaleissa.

Kyseinen ryhmittymä perustettiin pitkälti hommaforumilaisten tultua vakuuttuneiksi toinen toisiaan peesaten siitä, että koko Suomen kansa vastustaa maahanmuuttoa ja ainoa syy, ettei sitä merkittävästi rajoiteta nykyisestään on siinä, että kansalla ei ole suoraa valtaa päättää asioista. Siksi perustettiin Muutos 2011 ajamaaan suoraa kansanvaltaa. Kyseisen puolueen ohjelmaan otettiin sitten paljon muutakin, ikäänkuin hämäyksen vuoksi, mutta perusta oli aiemmin mainitsemani.

Toimitsijat olivat niin uppoutuneita omaan "hommalaiseen" verkostoonsa, etteivät he edes huomanneet kuinka vähäinen kannatus "hommalaisilla" oikeastaan oli Suomen kansan keskuudessa.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Gagarin, kansanvalta on kansan valtaa, on kyse sitten seksuaalipolitiikasta tai maahanmuuttopolitiikasta äänestämisestä, ihan sama mistä virike suoraan demokratiaan syttyy.

Itse vakuutuin suoran demokratian ehdottomasta tarpeellisuudesta viimeistään 80-luvulla pyörittyäni tarpeeksi kauan kansanedustajien, ministereiden ja korkeiden virkamiesten ja koko sen juonittelijaköörin kanssa tulkkina. Opin halveksimaan edustuksellista "demokratiaa", lehmänkauppoja ja puolue-eliitin lahjontaa .

Eräs tärkeimmistä syistä, ekologian lisäksi, miksi koko ikäni olen äänestänyt Vihreitä, on ollut nimenomaan avoimuus ja kansanäänestykset. Sääli että vihreät ovat menneet mukaan valtapeliin, siksi tuli kaiho mieli ja tippa linssiin luettuani Tarja-Liisa Luukkasen hienon ja poliittisesti kypsän puheenvuoron.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tulkkina sinulla on kyllä vaitolovelvollisuus työssäsi tietoosi saamista asioista. Sinulla ei ole oikeutta levitellä näitä salaisuuksia täällä foorumilla.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Ahola: "Sinulla ei ole oikeutta levitellä näitä salaisuuksia täällä foorumilla.!"

Poliittiset lehmänkaupat, palkintovirat ja lahjonta "salaisuuksia" :))

Jokainen rehellinen toimittaja löytäisi vaivatta todisteita jos vaivautuisi, tai uskaltaisi. Muutakin kuin vaalirahasotkuja.

Onhan näitä muistelmia, niin tekijät kuin näkijätkin tehneet. Ei taida olla kohdallani vielä niiden aika, eikä sieltä paljastuisi mitään sellaista mitä ei ole jo tiedossa.

Ohessa Suomen tulkkien- ja kääntäjien liiton ammattisäännöstö:

http://www.sktl.fi/@Bin/33666/tulkin ammattisäännöstö.pdf

Käyttäjän AnttiMikkola kuva
Antti Mikkola

Arvon kosmonautti ei nyt tunne oikein asiaa, josta puhuu. Muutos 2011:n perusti manselainen kansalaisaktivisti Juha Mäki-ketelä ajamaan suoraa demokratiaa. Tämä ymmärrettiin toki ns. maahanmuuttokriitikkopiireissä niin, että se suora demokratia tosiaan on vain jokin viikunanlehti todellisen tavoitteen peittelemiseksi, joka on afrikkalaisten ajaminen pois Suomesta.

Liikettä johtanut kansalaisaktivisti kuitenkin kyllästyi tähän ja lähti pois koko touhusta, koska omien sanojensa mukaan tosiaan oli ajanut sitä suoraa demokratiaa eikä tuota toista tavoitetta. Sen jälkeen koko puolue tietenkin vaipui autuaaseen unholaan, koska ilman toimintaa pyörittänyttä primus motoria ei siellä ollut kyvykkäitä puuhamiehiä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Hyvä Erkki Perälä, jos olet sydämelläsi mukana politiikassa, lue ystävä kallis puoluetoverisi Tarja-Liisa Luukkaisen puheenvuoro, ja mieti kannattaako hukata energiaa lapselliseen kinasteluun?

Ettekö te nuoret voisi kääntää uuden sivun politiikan tekemisen kulttuurissa ja lopettaa tuon lööppipolitiikan tekeminen?

http://apatia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97144-halli...

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Kannattaa käydä lukaisemassa tuo Luukkaisen blogi. Se on niin virkistävää luettavaa tämän Perälän ahdasmielisen ruikutuksen jälkeen.

Jyri Terttu

Mielipidekyselyissä kysymykset voivat olla johdattelevia, mutta ei niilläkään mustaa saa valkoiseksi.

Juhani Kinnunen

En olisi niinkään varma tuloksista, koska Seta tilasi tutkimuksen.
Missään ei myöskään mainittu tiesivätkö kyllä-vastanneet, että sukupuolineutraali avioliittolaki tuo homopareille myös ulkoisen adoptio-oikeuden ja vie lapselta oikeuden isään ja äitiin.
Lapsen oikeutta isään ja äitiin (miehen ja naisen) malliin, pitää puolestaa.
Vaikka tämä ei toteudu kaikissa perheissä, tähän pitää pyrkiä.

Luonnollisilla menetelmillä lapsia syntyy vain miehen ja naisen välisen parittelun seurauksena. Siten, koska suurin osa lapsista saa alkunsa luonnollisille menetelmillä eli miehen ja naisen välisen parittelun seurauksena, yhteiskunnan näkökulmasta on perusteltua kannustaa lisääntymään aikovia miehiä ja naisia solmimaan avioliittoja lapsen edun toteutumisen vuoksi ja lujittaa näin miehen ja naisen välistä liittoa, jotta lapselle turvataan mahdollisimman turvallinen ja pysyvä kasvuympäristö biologisten vanhempien osalta. Yhteiskunnan pitää tukea sitä, että lapsia ei tehdä hetken mielijohteesta vaan lapsen tekeminen vaatii sitoutumista lapseen vanhemmilta. Esimerkiksi on perusteltua tunnustaa avioliitossa syntyvälle lapselle tiettyjä oikeuksia ja oikeudellisia seurauksia samoin kuin on perusteltua asettaa avioliitossa syntyneen lapsen vanhemmille tiettyjä velvollisuuksia lasta kohtaan ja tunnustaa tiettyjä oikeusvaikutuksia ainoastaan lapsen syntymän perusteella. Esimerkiksi isyysolettamaa voi soveltaa vain miehen ja naisen välisessä liitossa samoin kuin automaattista vanhemmuutta ja huoltajuutta. Samanlaisia automaattisia oikeusvaikutuksia ja velvollisuuksia ei voi asettaa homo- ja lesbovanhemmille lasten suhteen, koska homo- ja lesbovanhemmilla ei ole mahdollisuutta lisääntyä biologisesti eli saada jälkeläisiä luonnollisilla menetelmillä; tämä johtuu luonnon lainalaisuuksista.

Tässä homo-avioliitto-pelleilyssä on kyse perinteisten arvojen romuttamisesta.

Omasta mielestäni lapsella pitäisi olla oikeus luonnolliseen perheeseen, jossa on isä(mies), ja äiti(nainen), eikä vastoin omaa oikeuttaan pakko osallistua parisuhde-kokeiluihin.

Lapsi ei ole mikään leikkikalu.

Jyrki Koski

Juuri näin. Olkoot parisuhteet minkälaisia yhteisöjä tahansa, niin
viatonta lasta ei pidä "kloonata" mihinkään luonnottomaan muottiin.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Voisi sen kansan (helposti manipuloitavan) tahdon sijaan miettiä myös kansan etua.

Kansan etu on, että ihmisillä on suhteita ja että nämä voivat sitoutua toisiinsa. Kaikki, eri tai samaa sukupuolta, kaksi tai monta. Suhde nimittäin parantaa terveyttä, työkykyä sun muuta sellaista. Tällä hetkellä valtio tukee tätä aika epätasapuolisesti ja huonosti, ja esimerkiksi puolison tulorajojen kautta jopa kannustaa heteroitakin elämään sinkkuna. Suhteista rangaistaan, mitä tämä on?

Kansan etu on myös, että lapsilla on oikeus niihin vanhempiinsa, jotka lasta kasvattavat. Ettei esimerkiksi lesboparin lapsi joudu lastenkotiin, jos biologinen äiti sattuu kuolemaan. Siitä kärsimyksestä, mahdollisesti laitostumisesta ja syrjäytymisestä, tulee myöhemmin aivan valtava lasku yhteiskunnalle.

Nämä ovat siis etuja kansalle. Ihan kaikille, niillekin, joiden mielestä miehen ei pidä miehen kanssa maata. Ja sen edun voi kyynisesti mitata rahassakin, jos ihmisarvo ei kelpaa.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Ville pohtii asian kansan edun silmällä pitäen, minusta sen pohdinnan lopputulos olisi hyväksyttävä.

Jos argumentaatiossa pohditaan marginaaliryhmien oikeuksia ja sen perusteella tehdään päätös, en hyväksyisi lopputulos, vaikka lopputulos olisi sama.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Miksi jokin ihan järkevä asia olisi väärin, jos se puolustaa "vain" marginaaliryhmän oikeuksia elää elämäänsä kuten hyvältä tuntuu?

Tarkoituksena ei ole antaa enempää oikeuksia kuin suurimmalla osalla ihmisistä, ainoastaan samat oikeudet. Ja velvollisuudet ja vastuut samalla.

Järjettömät asiat, kuten pakkoruotsi, ovat sitten ihan erikseen. Kukaan ei ole vaatimassa pakkohomoutta kenellekään.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Samoja oikeuksia on jo nyt, heteromies ei voi solmia avioliiton miehen kansa, samoin heteronainen ei voi avioitua naisen kansa.

Vesa Väyrynen

Täällä kirjoiteltiin mm homojen vastustamiselle heteromiehille ei ole mitään syytä.

Olette EPÄREHELISIÄ. Emme me homoja vastusta, meille homot ovat aivan yhdentekevä asia. Lasten oikeuksista tässä on kyse. Aikuisella ihmisellä sukupuoleen katsomatta, ei ole mitään suvereeniä oikeutta lapsen suhteen. Lähtökohta täytyy olla lapsen etu. Jos vuodenkaan liian vanha hetoropari on kelvoton adoptioon lapsen edun takia, niin homopari ei ole lapsen kannalta sen parempi.

Perustelkaa miksi esimerkiksi Jammu ja Mark ovat parempia vanhempia, kuin esimerkiksi Matti ja Maija.

R. Tyyne Kuusela

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/w...

I. THE NATION

What is a nation?

A nation is primarily a community, a definite community of people.

This community is not racial, nor is it tribal. The modern Italian nation was formed from Romans, Teutons, Etruscans, Greeks, Arabs, and so forth. The French nation was formed from Gauls, Romans, Britons, Teutons, and so on. The same must be said of the British, the Germans and others, who were formed into nations from people of diverse races and tribes.

Thus, a nation is not a racial or tribal, but a historically constituted community of people.

On the other hand, it is unquestionable that the great empires of Cyrus and Alexander could not be called nations, although they came to be constituted historically and were formed out of different tribes and races. They were not nations, but casual and loosely-connected conglomerations of groups, which fell apart or joined together according to the victories or defeats of this or that conqueror.

Thus, a nation is not a casual or ephemeral conglomeration, but a stable community of people.

But not every stable community constitutes a nation. Austria and Russia are also stable communities, but nobody calls them nations. What distinguishes a national community from a state community? The fact, among others, that a national community is incon- ceivable without a common language, while a state need not have a common language. The Czech nation in Austria and the Polish in Russia would be impossible if each did not have a common language, whereas the integrity of Russia and Austria is not affected by the fact that there are a number of different languages within their borders. We are referring, of course, to the spoken languages of the people and not to the official governmental languages.

Thus, a common language is one of the characteristic features of a nation.

This, of course, does not mean that different nations always and everywhere speak different languages, or that all who speak one language necessarily constitute one nation. A common language for every nation, but not necessarily different languages for different nations! There is no nation which at one and the same time speaks several languages, but this does not mean that there cannot be two nations speaking the same language! Englishmen and Americans speak one language, but they do not constitute one nation. The same is true of the Norwegians and the Danes, the English and the Irish.

But why, for instance, do the English and the Americans not constitute one nation in spite of their common language?

Firstly, because they do not live together, but inhabit different territories. A nation is formed only as a result of lengthy and systematic intercourse, as a result of people living together generation after generation.

But people cannot live together, for lengthy periods unless they have a common terri- tory. Englishmen and Americans originally inhabited the same territory, England, and constituted one nation. Later, one section of the English emigrated from England to a new territory, America, and there, in the new territory, in the course of time, came to form the new American nation. Difference of. territory led to the formation of different nations.

Thus, a common territory is one of the characteristic features of a nation.

But this is not all. Common territory does not by itself create a nation. This requires, in addition, an internal economic bond to weld the various parts of the nation into a single whole. There is no such bond between England and America, and so they constitute two different nations. But the Americans themselves would not deserve to be called a nation were not the different parts of America bound together into an economic whole, as a result of division of labour between them, the development of means of communication, and so forth.

Take the Georgians, for instance. The Georgians before the Reform inhabited a common territory and spoke one language. Nevertheless, they did not, strictly speaking, consti- tute one nation, for, being split up into a number of disconnected principalities, they could not share a common economic life; for centuries they waged war against each other and pillaged each other, each inciting the Persians and Turks against the other. The ephemeral and casual union of the principalities which some successful king sometimes managed to bring about embraced at best a superficial administrative sphere, and rapidly disintegrated owing to the caprices of the princes and the indifference of the peasants. Nor could it be otherwise in economically disunited Georgia ... Georgia came on the scene as a nation only in the latter half of the nineteenth century, when the fall of serfdom and the growth of the economic life of the country, the development of means of communication and the rise of capitalism, introduced division of labour between the various districts of Georgia, completely shattered the economic isolation of the principalities and bound them together into a single whole.

The same must be said of the other nations which have passed through the stage of feudalism and have developed capitalism.

Thus, a common economic life, economic cohesion, is one of the characteristic features of a nation.

But even this is not all. Apart from the foregoing, one must take into consideration the specific spiritual complexion of the people constituting a nation. Nations differ not only in their conditions of life, but also in spiritual complexion,which manifests itself in pecu- liarities of national culture. If England, America and Ireland, which speak one language, nevertheless constitute three distinct nations, it is in no small measure due to the peculiar psychological make-up which they developed from generation to generation as a result of dissimilar conditions of existence.

Of course, by itself, psychological make-up or, as it is otherwise called, "national charac- ter," is something intangible for the observer, but in so far as it manifests itself in a distinctive culture common to the nation it is something tangible and cannot be ignored.

Needless to say, "national character" is not a thing that is fixed once and for all, but is modified by changes in the conditions of life; but since it exists at every given moment, it leaves its impress on the physiognomy of the nation.

Thus, a common psychological make-up, which manifests itself in a common culture, is one of the characteristic features of a nation.

We have now exhausted the characteristic features of a nation.

A nation is a historically constituted, stable community of people, formed on the basis of a common language, territory, economic life, and psychological make-up manifested in a common culture. "

Käyttäjän Kivikova kuva
Mikko Kivioja

Onpas illan aikana tullut paljon tulikiven katkuista kritiikkiä. No joo.. itselläni on tietty provokatiivinen tyyli kommentoida, mutta haluan vain heittää skeptisen haasteen, enkä välttämättä halua aina teilata suorilta(voi saada helposti sen käsityksen kyllä.. myönnetään.) Tarkoitin todellakin vain sitä, että gallupeilla ja tutkimuksilla saadaan helposti omaa asiaa ajava tulkinta.

Hevarit olivat tutkitusti idiootteja vielä 2000-luvun alussa, mutta parisen vuotta sitten hevarit luokiteltiin luoviksi introverttiälyköiksi. Ota nyt tosta sitten selvää.

Ilkka Kahila

Kansan enemmistöistä en minä tiedä tähän asiaan liittyen mitään, mutta sanonpahan vaan, että perin typerää tästä sukupuolineutraali avioliittolaki -asiasta on heti alkumetreillä tehdä "kyllä" vai "ei" -asia.

Toki eduskunnan lopulta äänestäessä asiasta, se on "kyllä" tai "ei".

Tärkeää tässä vaiheessa olisi kuitenkin yrittää hahmottaa mahdollisimman monitahoisesti, mita seurauksia aviolittolain sukupuolineutraaliudella olisi suomalaisessa yhteiskunnassa. Kyse ei ole yksinomaan siitä, saavatko jotkut oikeuden siihen, mihin joillain toisilla oikeus on jo olemassa. Avioliittohan on yhteiskunnan tasolla asioita tarkasteltaessa tietynlainen instrumentti, jolla on välinearvoa yhteiskunnan rakenteiden säilymisen ja kehittymisen kannalta.

Useimmat ihmiset (galluppeihin vastaavat) eivät pysty hahmottamaan tämän asian moninaisuutta, eivätkä osaa arvioida, mitä eri asiantiloista seuraa. Useimmille ihmisille asiat ovat ajattelunkin tasolla vain "kyllä" tai "ei". Epävarmuutta ja moninaisuutta on vaikea sietää.

Tempautuminen mukaan trendiajatteluun ja halu olla oikeassaolijoiden joukossa on tässäkin asiassa vaarana.

Kansa saa sellaiset lait, kuin se ansaitsee.

Toimituksen poiminnat