*

Erkki Perälä

Ilmastonmuutoksen uusi matematiikka

Toimittaja Bill McKibben kirjoitti Rolling Stoneen erinomaisen, ja sangen kuumottavan, artikkelin "Global Warming's Terrifying New Math" (19.7.2012). Jokaisen tulisi lukea juttu kokonaisuudessaan, ohessa kuitenkin lyhyt viiden kohdan tiivistelmä.

1) Tieteellisen arvion mukaan vuoteen 2050 mennessä voidaan tuottaa vielä 565 gigatonnia hiilidioksidipäästöjä, jos halutaan estää yli kahden asteen katastrofaalinen ilmastonlämpeneminen. Tosin jo kahden asteen lämpeneminenkin sisältäisi monien ilmastotutkijoiden mukaan merkittävän riskin.

2) Fossiilisia polttoaineita tuottavien yhtiöiden ja öljyntuottajamaiden jo löytämät öljy- ja hiilivarannot vastaavat 2795 gigatonnin hiilidioksidipäästöjä. Näistä varannoista 80 prosenttia tulisi siis jättää hyödyntämättä, jos ympäristökatastrofi halutaan välttää. Tämä ei kuitenkaan ole kovin yksinkertaista tai helppoa, sillä löydetyt öljy- ja hiilivarannot on laskettu mukaan yhtiöiden osakekursseihin ja tuottajamaiden talousarvioihin.

3) Ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta 0,8 astetta. Vaikka hiilidioksidipäästöjen kasvu pysäytettäisiin tähän paikkaan, ilmasto lämpenisi tietokonemallinnuksen mukaan todennäköisesti vielä toiset 0,8 astetta. Tämä johtuu aiemmin ilmakehään päästetyn hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta. Neljä viidesosaa kahden asteen lämpenemisrajasta on siis jo laskennallisesti saavutettu. 

4) Kaikki toimet tehokkaan kansainvälisen ilmastosopimuksen aikaansaamiseksi ovat tähän mennessä epäonnistuneet. Aika käy kuitenkin vähiin. Vaikka jälkiteollisissa maissa onnistuttaisiinkin poliittisen konsensuksen löytämisessä, nopeimmin päästöjään kasvattavien maiden kuten Kiinan ja Intian sitouttaminen päästövähennyksiin on vähintään yhtä oleellista. 

5) Ainoa tapa laskea päästöt hallitusti kestävälle tasolle on asettaa niille hinta. Fossiilisia polttoaineita tuottavat yhtiöt käyttävät kuitenkin valtavia summia lobatakseen minkäänlaista sääntelyä vastaan. Ilmastonmuutoksen torjumisella on viholliset ja niillä on nimet ja osoitteet: Exxon, BP, Gazprom, Chevron, ConocoPhillips, Shell, Severstal, BHP Billiton, Peabody...

Aiheesta kiinnostuneiden kannattaa lukea myös taannoinen Guardianin artikkeli (9.11.2011) OECD:n alaisen International Energy Associationin IEA:n tutkimustuloksesta, jonka mukaan meillä on alle viisi vuotta aikaa pysäyttää vaarallinen ilmastonlämpeneminen.

IEA:n arvion mukaan seuraavan viiden vuoden aikana tullaan rakentamaan niin paljon fossiilisia polttoaineita hyödyntäviä voimalaitoksia, tehtaita ja muuta infrastruktuuria, että niiden elinkaarien yhteenlaskettu päästökapasiteetti riittää työntämään globaalien päästöjen vaikutukset yli kahden asteen lämpenemisen rajan.

Jos edellä esille nostetut asiat huolestuttavat, kannattaa esimerkiksi tukea Greenpeacen toimintaa tai mennä siihen mukaan. Greenpeacella on parhaillaan käynnissä Suojellaan Arktis -kampanja, jonka tarkoituksena on estää Shelliä tekemästä öljynporausta Pohjoisella jäämerellä, eli etsimästä vielä lisää hiilidioksidipäästöjen lähteitä aiemmin mainitun 2795 gigatonnin päälle.

Vielä ei ole myöhäistä pysäyttää hallitsematonta ilmastonmuutosta, mutta kohta on.

 

Lisätietoja ja lähteitä:

The Carbon Tracker Initiative

World Energy Outlook 2011 (IEA)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Lasse Laaksonen

Ja ettei taas unohdettaisi sitä, että Suomi ei voi tätäkään kriisiä maksaa...

Suomen harva väkiluku 17/km2 verrattuna Saksa 230/km2 osoittaa, että Suomi tuhlaa pinta-alaa vain 7% siitä, minkä Saksa. Me voimme siis "tuhlata" 14 kertaa niin paljon luonnonresursseja kuin Saksa tai pareminkin Saksan on supistettava saastutustaan 14. osaan nykyisestä ennen kuin Suomessa on tikkus pantava ristiin. Suomessa tosin luonto uusiintuu hiukan hitaammin per km2, joten olemme hieman armollisempia Saksalle.

Sama koskee USA:a, Venäjää ja jopa Kiinaa. Suuri pinta-ala per henkilö osoittaa sitä, että valtakunta on ollut vastuullinen.

Koskas vihreät korjaisivat Suomea koskevat vaatimukset systemaattisesti ottaen harva asutuksemme huomioon?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Kuka tämän kriisin sitten voi maksaa? Keskivertokiinalainen, keskivertointialainen tai keskivertoafrikkalainen, jotka kuluttavat luonnonvaroja paljon vähemmän kuin keskivertosuomalainen?

Toisekseen miksi puhut pinta-alasta ja asumistiheydestä? Eivät päästöt katso valtioita, joista ne tulevat. Ainoat mielekkäät tavat katsoa asiaa ovat joko henkilökohtaiset päästöt, koska yksilöt ovat luonnollisia rajoja, tai sitten katsoa koko maailman päästöjä kokonaisuudessaan, jolloin tarvitaan aivan kaikkien, myös suomalaisten panosta.

Suomalaisten päästöt henkeä kohti ovat 10,7 tonnia hiilidoksidia vuodessa. Saksan päästöt henkeä kohden ovat 9,6 tonnia, kiinalaisten päästöt henkeä kohden ovat 5,3 tonnia ja intialaisten päästöt 1,4 tonnia.

Toisin sanoen kiinalaisilla on varaa kaksinkertaistaa henkilökohtaiset päästönsä, intialaisilla varaa lähes kymmenkertaistaa päästönsä? Tai sitten suomalaisten on puolitettava päästönsä ennen kuin Kiina laittaisi tikkua ristiin.

Milloin Lasse Laaksosen tapaiset henkilöt korjaisivat Suomea koskevat vaatimukset systemaattisesti päästää Suomi kuin koira veräjästä, kun ottaa huomioon asukkaidemme päästöt?

Suomi muitenkin on osa EU:ta, ja EU:lla on yhteinen päästökauppa, yhteiset päästövähennystavoitteet, yhteiset uusiutuvan energian tavoitteet ja yhteiset energiatehokkuustavoiteet. Tarkastelu Suomesta EU:n ympäristötavoitteista irrallisena tekijänä on viime vuosisadalta. EU:ssa on 500 miljoonaa asukasta ja EU:n päästöt ovat yhdessä maailman kolmanneksi suurimmat. Kyse ei siis ole siitä mitä Suomi tekee tai ei tee, vaan mitä EU tekee ja ei tee. Suomen päästövähennykset ovat osa EU:n päästövähennystavoitteita.

Lasse Laaksonen

Kiitos, kun vastasit, vaikka oletkin väärässä ja Saksan sekä Hollannin, ym. liikakansoitettujen valtioiden asiamies.

Sitten istuessasi iltanuotiolla jossain, voinet muistaa, että nuotiosi saastuttaa per nuppi per keleesti. Mutta se ei ole kuitenkaan ilmaston saastumisen syy, ei mikään syy.

Jos maailman väen tiheys olisi Suomen luokkaa, ei mitään saastuneisuutta olisi.

Mutta sitten ei olisi vihreitäkään ja sekös on se syy asenteeseesi.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Suomen päästöt per henki ovat kyllä suuremmat kuin esimerkiksi Saksalla ja ehdottomasti suuremmat kuin Kiinalla ja Intialla. En ole minkään valtion asialla, vaan ihmisten ja ympäristön asialla. Ja se vaan vaatii välillä kylmien tosiasioiden toteamista. Kyllä esimerkiksi saksalaisten ja hollantilaisten pitää yhtä lailla edesauttaa päästöjen vähentämisessä. Ja EU:n yhteisten päästövähennystavoitteiden kautta niin Suomi, Saksa kuin Hollanti tätä tekevätkin.

Kannattaa muistaa, että Kiinassa ja Intiassa edellen tavattoman moni ihminen elää ilman sähköä tai juoksevaa vettä ja siinä iltanuotiolla sitten miettii, että jaa, hän saastuttaa enemmän kuin suomalainen ja että hänen vastuullaan on vähentää päästöjä.

Eli tuo kuvailemasi tilanne iltanuotiosta on jo todellisuutta. Se vain on todellisuutta Intiassa ja Kiinassa.

"Jos maailman väen tiheys olisi Suomen luokkaa, ei mitään saastuneisuutta olisi."

Olisi, jos maailman väestön päästöt per henki olisivat Suomen luokkaa. Se, että maamme on harvaan asuttu, ei vähennä päästöjämme. Itse asiassa maailman kasvihuonekaasupäästöt olisivat paljon suurempia verrattuna nykyisiin, ja saastumisongelma olisi paljon suurempi, jos jokainen ihminen kuluttaisi ja saastuttaisi kuten Suomalaiset keskimäärin. Ei se Suomen harva asutus sitä muuta. Miksi muuttaisi?

Tosiasiassa kyse sinunkin asenteessasi on siitä, että yritetään kaikin mahdollisin keinoin välttää vastuuta ja olla tekemästä yhtään mitään. "En minä, vaan ne muut." Oman vastuuttomuuden ja tekemättömyyden perustelut ovat sitten näitä "ollaan niin pieni maa niin pienet päästöt" "meitä on niin vähän" "asukastiheys on pieni" "kiinalaisia on yli miljardi" tai sitten vielä pidemmälle että kiistetään koko ilmastonmuutoksen olemassaolo, jottei tarvitsisi ottaa vastuuta. Vähän kuin tupakoitsijoiden "ei mun tartte lopettaa kun ei tupakointi oo epäterveellistä silleen jos välillä poltan".

PS. en ole edes vihreiden äänestäjä, joten turha projisoida omia ennakkoluulojasi vihreistä minuun.

Petri Virtanen

Oletko Topias ottanut huomioon erot vuotuisissa kesklämpötilaoissa Saksassa ja Suomessa. Vai oliko sinustakin HIV hieno luonnon keksintö, kunnes "sekin lässähti", Pertti Linkolan sanoja mukaillen. Kun tunnut muutenkin olevan Pertsan linjoilla.

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

"Oletko Topias ottanut huomioon erot vuotuisissa kesklämpötilaoissa Saksassa ja Suomessa."

Juu. Ei se muuta mitenkään sitä, että sekä meidän suomalaisten että saksalaisten pitäisi vähentää päästöjä.

"Vai oliko sinustakin HIV hieno luonnon keksintö, kunnes 'sekin lässähti', Pertti Linkolan sanoja mukaillen. Kun tunnut muutenkin olevan Pertsan linjoilla."

Miten ihmeessä tämä liittyy mitenkään mihinkään? Olen Linkolan kanssa rajusti eri mieltä liikakansoituksen rajoittamisen keinoista. Mutta samaa mieltä olen hänen kanssaan siitä, että meidän länsimaalaisten on aivan turha nillittää jostain intialaisten tai kiinalaisten kulutuksesta ja syyllistää heitä ympäristön tilasta ja liikakansoituksesta, kun ympäristöä kuormittavat eniten teollisuusmaiden asukkaat. Jos haluamme osoittaa syyttävää sormea ympäristön saastuttamisesta, meidän on osoitettava ensisijaisesti teollisuusmaita ja niiden asukkaita, kuten saksalaisia, hollantilaisia, suomalaisia.

Petri Virtanen

Olen Topias kanssasi samaamieltä siitä, että turha meidän täällä "rikkaissa" länsimaissa on syylisttää intilalaisia tai kiinalaisia heidän patoutuneista kulutustarpeista. Samanaikaisesti finanssikriisi ja sen seuraukset "rikkaissa" länsimaissa takaa sen, että rahaa on entistä vähemmän ripotettavissa kehitysyhteityö-, ja ilmastohankkeisiin meillä ja muualla. Eikä tämä ole pelkästään negatiivinen asia.

P.S. Oletko jo lukenut Dambisa Moyon "Dead Aid":in?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Petri,
"Olen Topias kanssasi samaamieltä siitä, että turha meidän täällä 'rikkaissa' länsimaissa on syylisttää intilalaisia tai kiinalaisia heidän patoutuneista kulutustarpeista."

Ja meidän on turha syyllistää intialaisia tai kiinalaisia meidän vielä patoutuneemmista kulutustarpeista. Kiinalaisten päästöt per henki ovat puolet suomalaisen päästöistä ja intialaisten päästöt per henki ovat lähes kymmenesosa suomalaisten päästöistä. Aika pienet heidän kulutustarpeensa ovat meihin verrattuna, vaikka ottaisi kylmemmän ilmastomme huomioon.

"Samanaikaisesti finanssikriisi ja sen seuraukset 'rikkaissa' länsimaissa takaa sen, että rahaa on entistä vähemmän ripotettavissa kehitysyhteityö-, ja ilmastohankkeisiin meillä ja muualla. Eikä tämä ole pelkästään negatiivinen asia."

Ei ilmastonmuutoksessa ole kyse mistään uudesta asiasta. Ilmastonmuutosta olisi aivan hyvin voinut alkaa hillitä jo vuosia ennen finanssikriisiä. Kioton sopimuskin sovittiin jo 15 vuotta sitten. Se, etteivät rikkaat länsimaat ole tehneet kovinkaan paljoa ilmastonmuuton hillitsemiseksi ei johdu rahan puutteesta. Se, että finanssikriisin aikaan valtiot löytävät miljardeja kriisin hillitsemiseksi osoittaa, että jos poliittista tahtoa olisi ollut, olisivat rikkaat länsimaat voineet tehdä tämän jo vuosia sitten ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Jos ilmasto olisi pankki, länsimaat olisivat jo pelastaneet ilmaston.

On negatiivinen asia, että yhteiskuntamme on ajautunut siihen tilaan, että pelastamme mieluummin jotain abstraktia "taloutta" kuin sitä konkreettista planeettaa, jossa me kaikki joudumme asumaan. Vähän kuin joukko pankkiireja istuisi palavassa talossa, ja talon sammuttamisen sijaan he käyttävät kaiken energiansa tappeluun kuka on velkaa kenellekin.

Petri Virtanen

Topias, minusta saat toki olla maailmanparantaja, mutta etkö näe että noiden "faktojen" takana on aivan yhtä häikäilemätön rahantavoittelu kuin öljy-yhtiöisäkin? Miten ilmastontutkijat saisivat rahoituksensa, jolleivät he koko ajan "löytäisi" uusia syitä ruinata lisää rahaa tutkimuksiinsa. Niinhän maailma pyörii.

Jos minun kesämökkini näköpiiriin eksyy yksikin noista ropelleista, elii energiakeskustelun pahimmista syöpäläisistä ja tukiautomaateista, niin laitan heti mökin myyntiin.

P.s. Se Moyon kirja?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Petri,
"Topias, minusta saat toki olla maailmanparantaja, mutta etkö näe että noiden 'faktojen' takana on aivan yhtä häikäilemätön rahantavoittelu kuin öljy-yhtiöisäkin? Miten ilmastontutkijat saisivat rahoituksensa, jolleivät he koko ajan 'löytäisi' uusia syitä ruinata lisää rahaa tutkimuksiinsa. Niinhän maailma pyörii."

Toisin sanoen et usko yhtään mitään, mitä tiede sanoo. Kaikki tutkimukset syövästä, alkeishiukkasista, alzheimerin taudista, genetiikasta sun muusta ovat vain keksittyjä "faktoja", jotta tutkijat saisivat rahaa. Jos joku hakee lisärahoitusta syöpä- tai alzheimer-tutkimukseen, ei motiivina ole saada lisäselvyyttä syövän tai alzheimerin toimintatapaan, vaan vain saada rahaa (joka kuitenkin käytetään tutkimukseen saada lisäselvyyttä syövän tai alzheimerin toimintatapaan). Jos tutkijat oikeasti haluaisivat vain tehdä rahaa, saisivat he sitä enemmän ryhtymällä öljyfirmojen puhemiehiksi. Ks.

http://lehtilehti.fi/2009/11/ilmastonmuutoksen-tak...

"P.s. Se Moyon kirja?"

Tiedän premissin, mutta se ei liity siihen, että meidän pitää vähentää päästöjämme omissa maissamme. Se, että heitämme kehitysapua onnistuneesti tai epäonnistuneesti kehitysmaihin ei vähennä EU:n tai Yhdysvaltojen päästöjä. Jos meillä on miljardeja rahaa pelastaa pankkeja ja velkavaltioita, miten meillä ei muka aikaisemmin ollut rahaa vähentää päästöjä? Edelleen, jos ilmasto olisi pankki, olisivat länsimaat jo pelastaneet ilmaston.

Tai otetaan esimerkiksi vaikka Kiina. Kiina käyttää valtavasti rahaa puhtaaseen energiateknologiaan, ja esimerkiksi Suomi on Kiinaan verrattuna puhtaan energian kehitysmaa. Kiina on maailman suurin tuuliturbiineiden ja aurinkopaneeleiden valmistaja ja aktiivisesti panostaa puhtaaseen energiaan. Kiinassa on myös laki, jonka mukaan energiayhtiöiden on ostettava kaikki saatavilla oleva uusiutuva energia. Toki Kiinassa teollistumisen takia rakennetaan myös hiilivoimaa, mutta jo teollistuneet Yhdysvallat ja EU olisivat voineet viimeisen kymmenen vuoden aikana yhtä intensiivisesti panostaa puhtaaseen energiaan kuin Kiina, koska finanssikriisin rahoitus osoittaa, ettei ongelma ainakaan ollut rahan puutteesta. Kyse on ollut vain poliittisen tahdon puutteesta.

Lasse Laaksonen

Nyt Topias matematiikan peruskurssille. Jos saksalaiset eivät olisi ahnehtineet niin valtavia väestömassoja, vaan olisivat tyytyneet Suomen väestötiheyteen, niin heidän päästönsä olisivat nyt 93% vähemmän kuin ne ovat tänään.

Jos kiinalaiset tekisivät saman, niin heidän päästönsä olisivat 87% pienemmät kuin tänään.

Jos amerikkalaiset... niin heidän päästönsä olisivat 43% pienemmät kuin tänään.

Siis per VALTIO. Valtion on se yksikkö, johon oikeasti voidaan vaikuttaa demokraattisin poliittisin päätöksin. EU-tasolla toki voidaan vaikuttaa, mutta ainoastaan nyt käyttöön otetuilla fasistisilla pakkokeinoilla.

Ongelman ydin on liikaväestö. Suomi on ankaran historian ja ilmaston takia vähälukuinen. Sen seurauksena me emme ole maailman saastuttava vihollinen. Emme toki ole moraalisesti muita parempia, mutta olemme vain oikeassa tilanteessa.

Tietenkin nuo paskiaisvaltiot, jotka saastuttavat ja saastuttavat, yrittävät saada hölmöt suomalaiset maksamaan heidän aiheuttamansa ongelman. Ja esimerkkejä tottelevaisuudesta on meilläkin: vihreät, vasurit, demarit jopa hieman kokkarit ja keput.

Jotta Suomi edelleen pysyy mitättömänä saastuttajana, niin me emme saa päästää maahan kuin vähän todella vähän maahanmuuttajia. Suomea ei saa paisuttaa paskiaisvaltioksi. Siitä seuraa, että maailmaa kansoittavat eivät voi omalta osaltaan lisääntyä niin tolkuttomasti, kun Suomi ja muut viisaat maat toimisivat kurinalaisesti. Taloudessa kyllä vaaditaan köyhiltä talouskusria, mutta ei tietenkään rikkailta. Kas kun lisääntymisessä vain Kiina urheasti edes yrittää olla vastuullinen.

Per capita -laskeminen on idioottimaista. Suomi ei ole saastuttaja.

Pekka Manner

Vielä on siis ihmisiä jotka uskovat ilmastonmuutoshömppään? Onneksi Kiina, Intia, Brasilia jne....eivät aio tuhota yhteiskuntansa taloudellista pohjaa kuten teki EU.

Tulevaisuus on näissä maissa.

Heikki Aalto

Valitettavasti näistä maista vain ja ainoastaan Kiina tekee sen ainoan oikean ympäristöteon eli säännöstelee syntyvyyttä.

Ei ole muita ongelmia kuin ylikansoitus.

Markku Nieminen

Ottamatta kantaa lukuihin ai niiden todenperäisyyteen toistan tässä vain vihreät totuudet:

Vain suomalainen teollisuus ja liikenne päästää, ulkomaalainen ei. Siksi virheet de kokoomussosialistit karkottavat teollisuuden Suomesta ja siksi me ajamme Euroopan paskimmilla autoilla jne.

Suomalainen Etujoukko voi toki käyttää autoja ja päästelemällä tuotettuja hyödykkeitä, eihän se muuten mikään Etujoukko olisikaan. Kun osmosoininvaara ajelee CCC-volvollansa tulee tiukimmankin virheen mielestä asia hyvitetyksi sillä että osmo ajelee joskun krapulassa eduskuntaa ratikalla jne. Tai ostamalla aneita veronmaksajien rahoilla, sillä ne saa anteeksi mit turhimmatkin lentelyt ympäri maailmaa.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Hinta ei ole ainoa tapa säädellä hiilidioksidipäästöjä, vaan hinnan avulla vain voidaan ujuttaa kaksi eri poliittista tarkoitusta ilmastopolitiikkaan.

a) joko voidaan suorittaa sosialiturvaa rikkailta köyhille
b) valtiot tai ylikansalliset organisaatiot saavat miljardien edestä taloudellista valtaa toteuttaa mitä tahansa politiikkaa jonka he hyväksi näkevät

Kuka voi olla tuollaisen päästömaksun ansaittu edunsaaja?
(Vastaavasti kuka voi olla ruuhkamaksun edunsaaja?)

Koko systeemi haiskahtaa, koska seuraava vaihtoehto on antaa "päästöjen tuotantoluvan" hallinta tuottajilta niille, jotka eivät tuota, mutta jotka odottavat saavansa palkkion päätöksestään -- tuottajat maksavat ei-tuottajille luvasta tuottaa ja luvasta pitää molemmat tahot hengissä.

Petri Virtanen

Monta miljardia tarvittaisiin nyt alkajaisiksi viherpiipertäjien omantunnon tuskien akuuttiin lievitykseen?

Käyttäjän topiassalonen kuva
Topias Salonen

Ympäristöasioissa heillä ainakin tuntuu olevan omatunto. Sinä varmaan tekisit saimaannorpistakin jauhelihaa, jos se olisi edullista.

Simo Narkala

Hyvää tarkoittavien hölmöjen jäljiltä löytyy suurimmat ruumisläjät!

Hannu Tanskanen

@Turhaa keltaisen lehdistön kauhupropagandaa. Nk. saturaatiopiste on jo lähes saavutettu hiilidioksidin suhteen,suurempi määrä ei siis pidätä enempää infrapunaa. Helsingin Sanomien tämän päivän pääkirjoitus (Elina Grundström?) toistaa tänään kaikki paikkansapitämättömiksi todistetut kliseet "ilmastonmuutoksesta",tässä lienee kysymyksessä synkronoitu "isku" viherjärjestöiltä,kun humpan faktat alkavat vähitellen mennä kansan kaaliin.

Tässä väikkärin verran neljän vuoden aikana kerättyä faktaa ilmastohuijauksesta (hieman kevennystäkin välissä;):

http://ilmastohuijaus.blogspot.com

(Lyödäänkös vetoa,että tämä poistuu perinteiseen viherdemokraattiseen tapaan pian?)

Matti Jalagin

Impivaaraan takaisin. Terveisin Suomen viherpiiperöt.

Tieteellisen arvauksen mukaan joskus tulevaisuudessa......jne. jne.

Käyttäjän MelleriJrvinen kuva
Melleri Järvinen

Asiahan menee niin, että fossiiliset polttoaineet käytetään loppuun ja sitten tulee kiirus keksiä jotain tilalle.

Sinänsä hyvä agenda, mutta jää tasolle yritys 10, toteutus 0.

Simo Narkala

M. Järvinen!
Jo tiedossa olevat liuskekaasu, kivihiili jne. Riittävät nykykulutuksella sadoiksi vuosiksi.
Niistä saa dieselin kaltaista löpöä, jota tankkaavat citymaastureihinsa vielä lapselapsesi monessa polvessa.

Teemu Tilaeus

''Sitten tulee kiirus keksiä jotain tilalle.''

Paljon on ollut puhetta kaikenlaisista biopolttoaineista ja palmuöljyistä. Niistäkin puhuttaessa on syytä muistaa se, että niillä ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa. Luonnonsuojelua on se, mikä vähentää kulutusta eli luonnonvarojen kuormitusta.

Simo Narkala

Teemu!
Ks. Edellinen ei niitä tarvita ihan heti.
Pitemällä aikavälillä aurinkoenergia lienee todennäköisin.
Fuusio on aina 50v päässä - auringon pullottaminen ei ehkä onnistu koskaan.

Teemu Tilaeus

Tarkoituksena olikin vihjata, että fossiilinen polttoaine kuin biopolttoaine tuhoaa luontoa samalla tavalla. Todellisuudessahan ihminen ei tarvitse polttoaineekseen muuta kuin ravintoa, ja sitä ei tule polttaa yhden ainoankaan peltikuoriaislautan tankissa. Päästöt tuhoavat elonkehää ja ihmisen tyydyttäessä toissijaisia tarpeitaan se tulee tuhonneeksi siinä samalla koko maapallon luonnon, elonkehän ja elämän edellytykset. Onko tämä paha asia, kun loppu tulee joka tapauksessa? Ei, koska minusta on mielekkäämpää ajatella vain itseäni - minä, minä, minä!

Janne Virtanen

Jois ajattelet noin niin mikset ole liittynyt vihreisiinVai haittaako sua niiden maahanmuutto ym monikulttuurisuus potaska??

Teemu Tilaeus

Janne hyvä, oikein arvattu. Minua myös kiinnostaisi tietää, mitä vihreää vihreät ovat tehneet?

Janne Virtanen

''Janne hyvä, oikein arvattu. Minua myös kiinnostaisi tietää, mitä vihreää vihreät ovat tehneet?''

No jaa eipä nyt tule mitään mieleen.Mutta saatat olla vähän liian linkolalalainen ehkä vihreisiin kuitenkin..?

Simo Narkala

Teemu !
Ehdotan vähän korkeampaa perspektiiviä.
Voihan olla että ihminen aiheuttaa kaikenlaista.
Megavulkaano tai gammasädepurkaus nokittaa kunnolla, mitä ikinä valitsetkin. Ainakaan ensimmäinen ei ole jos, vaan kun !
Lyhyellä aika välillä Kiina, Intia jne. Eivät ne jonkun euroopan esimerkistä välitä.
Jos olet taipuvainen itseruoskintaa, anna mennä. Jos rikastun, poltan löpöä sitten sinunkin edestä. No se ei ole uhka.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Ilmaston muutoskritiikkin alkujuuret on pystyt jäljittämään pieneen ryhmään, joka on vastustanut muutakin ympäristön ja ihmisen suojeluun keskittynyttä tiedettä. Muistaakseni taustalla on organisaatio, joka perustettiin lobbaamaan USA:n "tähtien sota" projektia ja joka jäi ilman rahoitusta kun tarve "tähtien sota" hankkeelle hiipui. Organisaatiota ei purettu vaan rahoitusta alettiin etsimään muualta - näine seurauksine.

jotain:
http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/20...

Hannu Tanskanen

@Pasi

Oho,ihan Tähtien Sodan sankarit kriitikoiden asialla;)!
Unohdit varmaankin,että myös Chicagon mafia on valjastettu
ilmaston lämpenemistä vastaan?

Hannu Tanskanen

@ Kas,softa tuplaa tärkeät kommentit.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Taisi olla tällainen organisaatio kun: The George C. Marshall Institute

Pekka Roivanen

Ilmastomuutoksessa pitäisi pohtia myös ihan perusasioita.

Sellaisia ovat mm se miten keskimääräinen ilmaston lämpötila lasketaan. Useimmat luulevat, että se on itsestään selvää, mutta ei se ole. Mitkä ovat mittauspisteet ja mitkä mittaukset huomioidaan laskelmissa?

Viimeksi muutamia vuosia sitten etsin tuosta tietoa ja silloin sain selville, että vuorokauden alin lämpötila on se, jota ilmaston keskimääräisen lämpötilan laskennassa käytetään. Käytännössä se merkitsee aamuyön alhaisinta lämpötilaa. Kun sanotaan, että ilmasto lämpenee ei se ole aivan oikein vaan pitäisi sanoa, että aamuyön alhaisimmat lämpötilat nousevat.

Eräs toinen mysteeri on kai edelleen pilvet. Ei tiedetä lämmittävätkö vai kylmentävätkö pilvet ilmastoa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Tiedetään, pilvien lämmittävä kokonaisvaikutus on voimakkaasti negatiivinen.

Hannu Tanskanen

@Tuo ihan mitattiinkin WTC911:n kolmen päivän lentokiellon aikana USA:ssa,tiivistysjuovien puuttuessa keskilämpötila nousi 1,1 astetta F.

Jouko Koskinen

Vihreä ilmasto"tiede" oikoo tunnetun sään historian poliittiseen kaavaansa sopivaksi. Lämpö- ja jääkaudet ovat vaihdelleet orbitaalisen rytmiikan tahdissa satojatuhansia vuosia jo ennen ensimmäistä ihmisen sytyttämää notskia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Interstadiaali#Suuret...

CO2 -pitoisuus on sitäpaitsi seuraus - ei syy.
http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/111...

Ilmakehän pölypitoisuus on kylläkin aiheuttanut nykyisenkaltaisia poikkeus -säähäiriöjaksoja. Tunnettuja vulkaanisia päästöjä seuranneet sääilmiöt ovat luettavissa esim. merenkulkijoiden lokikirjoista parintuhannen vuoden ajalta.

Oligokraattinen -viilenevä- suuntaus saattaa vahvistua ihmistominnan ansiosta kun vihermassa vähenee polttamisen seurauksena. Ravintokäyttö kierrättää kasviravinteita tehokkaammin ja lyhyemmin.

Suurempaan kuvioon - 120 000 vuoden jaksoon - ei näillä ole vaikutusta. Ilmasto reagoi pölyyn paikallisilla rankkasateilla. Koska haihdunta vähenee biomassan pienentyessä, on kuivuus ja helteet muualla luonnollinen seuraus.

Mikä tässä on vaikeeta - find out!

Vaikeeta on laatia tietokonemalli jolla kokemustieto kumotaan.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Jotenkin jännää miten surkeisiin lähteisiin viittaat vakuuttavana evidenssinä ongelman vaikeudesta.

Tietokonemallit tietenkin käyttävät empiriistä tietoa pohjalla. Ei niitä ainakaan näin heppoisen perustein vaan _voi_ kyseenalaistaa. Jos sulla olisi sairas lapsi, ottaisit varmaan hoito-ohjeita useimmissa tapauksissa lääketieteen valtavirrasta. Miksei soveltaa samaa toimintamallia ilmastotieteessä?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Uutta matematiikkaa toden totta, itse ajattelin pitäytyä perinteisessä, sen paikkansapitävyys on joinkuin todennettu.

"Keskilämpötila" on noussut vaihtelu huomioituna vajaa 0.4 astetta vuosisadassa, mitään kiihtymistä ei ole havaittavissa.

"mitä tiede sanoo" hihhulismin kantava teesi on kiistää mm. Atlantin lämpötilavaihtelu (AMO) kokonaisuudessaan ja etsiä vaihtelusta mahdollisimman kylmä jakso ja sitä seuraava lämmin jakso ja retostella siitä saatavilla "trendeillä".

Co2 pakotteen, tai oikeammin, väitettyjen järkyttävien positiivisten palautteiden olemassaolon edellytys olisi, että lämpeäminen olisi kiihtynyt hiilidioksidipitoisuuden väitetyn pitoisuuden kasvun tahdissa.
Näitä palautteita ei ole millään tavoin kyetty fysikaalisesti perustelemaan, saatika todistamaan,
vaan väitetään "lämpeämisen" todistavan hypoteesin paikkansapitävyys, ongelma on, ettei luonto käyttäydykään hypoteesien mukaisesti.

Näin ei ole tapahtunut, mikään havaintoaineistossa ei vihjaa lämpeämisen kiihtyneen.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst2nh/detrend...

Jouko Koskinen

Niinpä - NASAn uudemmilla ja tarkemmilla - myös pilvien ja pölyn läpäisevien mitausmenetelmien mukaan keskimääräinen merenpinta on laskemassa. Suurin yksittäinen tekijä siinä on veden lämpötila.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Onpa todella huvittavaa vihreää matematiikkaa. Seuraavassa kommentit muutamalla reaalimaailmasta havaitulla asialla blogistin ryhmittämällä tavalla ja niiden perään. Niissä ei onneksi ole mitään vihreää.

1) Tieteellisen arvion mukaan vuoteen 2050 mennessä voidaan tuottaa vielä 565 gigatonnia hiilidioksidipäästöjä, jos halutaan estää yli kahden asteen katastrofaalinen ilmastonlämpeneminen. Tosin jo kahden asteen lämpeneminenkin sisältäisi monien ilmastotutkijoiden mukaan merkittävän riskin.

Mikään reaalimaailmasta havaittu asia ei viittaa hiilidioksidin ratkaisevaan vaikutukseen ilmastoomme. Ilmastoamme säätelee paljon hiilidioksidia enemmän tulevan auringonsäteilyn määrä, toistaiseksi tuntemattomat vaikutukset pilvisyyteen (ehkä avaruudesta tuleva muu säteily?) ja merivirtojen pitkäaikaiset vaihtelut. Ilmakehän hiilidioksidilla ei voida säädellä ilmastoa.

2) Fossiilisia polttoaineita tuottavien yhtiöiden ja öljyntuottajamaiden jo löytämät öljy- ja hiilivarannot vastaavat 2795 gigatonnin hiilidioksidipäästöjä. Näistä varannoista 80 prosenttia tulisi siis jättää hyödyntämättä, jos ympäristökatastrofi halutaan välttää. Tämä ei kuitenkaan ole kovin yksinkertaista tai helppoa, sillä löydetyt öljy- ja hiilivarannot on laskettu mukaan yhtiöiden osakekursseihin ja tuottajamaiden talousarvioihin.

On totta, että taloudellisesti hyödynnettäviä öljy-, maakasu- ja hiilivarantoja riittää sadoiksi vuosiksi eteenpäin. Pulaa fossiilista polttoaineista ei siis ole tulossa pitkään aikaan. Onko tämä oikeasti ongelma? No ehkä se on sitä kannattamattoman vihreän energian lobbaajille?

3) Ilmasto on lämmennyt ihmisen toiminnan vaikutuksesta 0,8 astetta. Vaikka hiilidioksidipäästöjen kasvu pysäytettäisiin tähän paikkaan, ilmasto lämpenisi tietokonemallinnuksen mukaan todennäköisesti vielä toiset 0,8 astetta. Tämä johtuu aiemmin ilmakehään päästetyn hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta. Kolme neljäsosaa kahden asteen lämpenemisrajasta on siis jo saavutettu.

Maapallon ilmasto on jokseenkin kaikkien ilmastohistoriallisten tutkimusten mukaan viilentynyt viimeisten vuosituhansien aikana. Näin on myös Suomessa: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2012/07/lappi....

Ilmasto ei todennäköisesti ole lämmennyt edes puolta astetta viimeisen sadan vuoden aikana. Kyse on ilmastotilastojen manipuloinnista tai huonosta vihreästä matematiikasta: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2012/07/ihmis....

4) Kaikki toimet tehokkaan kansainvälisen ilmastosopimuksen aikaansaamiseksi ovat tähän mennessä epäonnistuneet. Aika käy kuitenkin vähiin. Vaikka jälkiteollisissa maissa onnistuttaisiinkin poliittisen konsensuksen löytämisessä, nopeimmin päästöjään kasvattavien maiden kuten Kiinan ja Intian sitouttaminen päästövähennyksiin on vähintään yhtä oleellista.

Totta. Kiina ja Intia tulevat lisäämään seuraavina vuosikymmeninä hiilidioksidipäästöjään enemmän kuin Eurooppa, Yhdysvallat ja Japani niitä nykyisin päästävät. Länsimaiset päästövähennykset eivät siis tunnu kokonaispäästöissä millään tavalla. Kumpikaan niistä eikä myöskään mikään kehitystä haluava kehitysmaan aio liittyä hiilidioksidipäästöjä rajoittaviin sopimuksiin. Tämä johtuu myös siitä, että ko. maat eivät usko hiilidioksidin olevan ongelma.

5) Ainoa tapa laskea päästöt hallitusti kestävälle tasolle on asettaa niille hinta. Fossiilisia polttoaineita tuottavat yhtiöt käyttävät kuitenkin valtavia summia lobatakseen minkäänlaista sääntelyä vastaan. Ilmastonmuutoksen torjumisella on viholliset ja niillä on nimet ja osoitteet: Exxon, BP, Gazprom, Chevron, ConocoPhillips, Shell, Severstal, BHP Billiton, Peabody...

Juu, voimme tietysti lännessä verottaa itsemme taloudellisesti kuoliaiksi hiilidioksidiveroilla. Kiina ja Intia eivät sitä tule tekemään. Epäilen, että länsimaissakin järki joskus vielä voittaa.

Muuten WWF,Greenpeace ja muut ympäristöjärjestöt lobbaavat jokseenkin normaalia ilmaston VAIHTELUA jonkinlaisena muutoksena sadoilla miljoonilla euroilla vuodessa. Ne huutavat maailman pelastamista jostain sellaisesta, jota ei tarvita.

Perussuomalaisen käsityksen mukaan ilmasto on vaihdellut ennenkin. Pahimmin se on koskenut suomalaisia suurina nälkävuosina, jolloin sadot paleltuivat kesällä pelloille, ja niitä seurasi nälänhätä. Olemme Suomessa monin paikoin vuosittainkin vain muutaman asteen päässä viljakadosta. Meille ongelma on sään viileneminen eikä lievä ja tilapäinen lämpeneminen. Seuraavaa jääkautta kohti tässä lopulta kuitenkin mennään.

Reaalimaailmassa kannattaa luottaa reaalimaailman havaintoihin ja oikeaan matematiikkaan. Vihreä matematiikka ja maailmanlopun ennustukset vihreine maailmanpelastuskultteineen kannattaa heittää roskakoriin.

Joni Hanski

Greenpeace on osin itse vastuussa tästä tilanteesta. Ydinvoiman vastustus on tuottanut tulosta, ja länsimaissa ydinvoimaloiden rakentamisen sijaan on keskitytty käyttämään enemmän fossiilisia polttoaineita. Greenpeace taitaa olla merkittävin fossiilisia lobbaava vapaaehtoisjärjestö, en siis välttämättä itse lähtisi Greenpeacelta apua hakemaan hiilidioksidipäästöongelmissa.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Jos minulla olisi merkittävää varallisuutta Suomessa, alkaisin pikkuhiljaa siirtää sitä ja sukuani etelämmäksi missä ilmaston viilentymisen ja hallitsevan eliitin itsetuhoisuuden riskit eivät olisi niin suuret kuin Suomessa. Vaikka lahden toiselle puolen noin aluksi...

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Hyvä tiivistelmä tärkeästä aiheesta, mutta toimintaohjeiden suhteen en ole samaa mieltä. Greenpeacen tukeminen on sulaa hulluutta niin kauan, kun kyseinen järjestö de facto asettaa ydinvoiman vastustuksen fossiilisten vähentämisen edelle. Kuten se on tehnyt mm. Saksassa ja Suomessakin.

Mainitun Saksan ja Hollannin lisäksi kannattaa perehtyä Ruotsin ja Ranskan hiilidioksidipäästöihin. Molemmissa päästöt per asukas ovat jo Kiinan tasoa tai alle, ja selvästi vähäisemmät kuin esimerkiksi Saksassa, Tanskassa tai Suomessa. Miten se on saatu aikaan - ydinvoimalla tietysti.

Joka ikinen megawatti uusiutuvia, jotka laitetaan korvaamaan ydinvoimaa, on poissa fossiilisten korvaamisesta. Ja niinkuin tuosta tiivistelmästä käy ilmi, nimenomaan fossiilisten korvaamisella on kiire.

Suomessakin kannattaisi Vihreiden tarkastaa ehdottoman kielteistä (virallista) kantaansa ydinvoimaan ja julistaa edes tulitauko siksi aikaa, kunnes fossiilisten polttaminen on saatu loppumaan. Tapellaan vasta sitten siitä, voiko ja kannattaako ydinvoima korvata, OK?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Suomessakin kannattaisi Vihreiden tarkastaa ehdottoman kielteistä (virallista) kantaansa ydinvoimaan ja julistaa edes tulitauko siksi aikaa, kunnes fossiilisten polttaminen on saatu loppumaan."

Taisimme ehtiä ensin. Minäkin olin toukokuussa viilaamassa periaateohjelmaamme, jossa on mm. seuraavaa: "Kannatamme ydinvoimasta luopumista niin pian kuin mahdollista. Ydinvoimasta luopuminen ei kuitenkaan saa lisätä hiilidioksidipäästöjä." http://www.vihreat.fi/files/liitto/Periaateohjelma... Suomeksi siis ydinvoiman korvaaminen hiilivoimalla ei ole mielekästä.

Oletko sitä mieltä, että ydinsähkön hinnassa on mukana kaikki ydinvoiman haitat?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Melkein unohdinkin tuon sinänsä erittäin hyvän periaateohjelman lisäyksen. Kiitokset siitä, se on hyvä alku.

Siihen vain pitäisi tehdä sellainen lisäys, että ydinvoimasta luopuminen tai sen rakentamatta jättäminen ei myöskään saa hidastaa päästöjen vähentämistä. Sitten voisin hyvällä omallatunnolla yhtyä näkemyksiinne. Tälläisenään kannassanne on valtava, ihmiskunnalle vihamielinen porsaanreikä, jolla perusteella Saksan tie voisi olla meidänkin tiemme. Ei tästä nyt vaan tule mitään, jos nykytekniikalla pitää ensin korvata ydinvoimaa ja sitten vasta päästään fossiilisten kimppuun - tapetaan ensin fossiiliset ja jos siinä onnistumme, kinastellaan sitten siitä, tarvitaanko ydinvoimaa vai ei, OK?

En usko, että ydinsähkön hinnassa olisi mukana sen kaikki kulut. Minkään energianlähteen hinnassa ei ole, ei edes uusiutuvien. Ydinvoima on kuitenkin vahvoilla sillä perusteella, että toisin kuin vaikka aurinkopaneeliteollisuudella sillä on pääsääntöisesti erittäin vahva vastuu huolehtia jätöksistään - ja ongelmia ja jätteitä syntyy tuotettuun energiaan nähden hyvin vähän. Missä ovat esimerkiksi vesivoiman vastuuvakuutukset tai ennallistamisrahastot? Kyseessä on kuitenkin yksi vaarallisimmista uusiutuvan energian muodoista, ja ympäristölle, hengelle, terveydelle ja omaisuudelle ylivoimaisen paljon ydinvoimaa vaarallisempi energiantuotantomuoto.

Jos näistä ulkoiskustannuksista haluaa tietoa, EU:n laajuinen ExternE-tutkimus selvitti juurikin niitä. Ydinvoiman kustannukset ovat varsin maltillisia ja linjassa uusiutuvien kanssa, vaikka kustannuksiin laskettiin mukaan hypoteettinen Fukushimaa pahempi onnettomuus Keski-Ranskassa.

Käyttäjän JussiLehtola1 kuva
Susi Lehtola

"Jos edellä esille nostetut asiat huolestuttavat, kannattaa esimerkiksi tukea Greenpeacen toimintaa tai mennä siihen mukaan."

Joo, mikäs siinä. Suljetaan pois se ainoa vaihtoehto jonka on mahdollisuus leikata hiilidioksidipäästöjä tarvittava määrä, ja rakennetaan vaan massiivisesti lisää hiilivoimaa Saksan malliin. Ja Greenpeace taputtaa.