Vihavainen, Halla-aho ja polkupyöräpoliisi
Kuvan polkupyöräpoliisi ei liity tapaukseen. (Kuva: poliisi.fi)
Venäjän tutkimuksen professori Timo Vihavainen kirjoitti puolustuspuheen aatetoverilleen kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps.). Apologia jakautuu neljään pääargumenttiin, joihin pyrin kuhunkin tässä kirjoituksessa vastaamaan.
1) Halla-aho kirjoitti näkemyksensä Kreikan talouskriisin ratkaisemisesta sotilasdiktatuurilla omalle kaveripiirilleen. Siksi siihen ei olisi pitänyt suhtautua niin vakavasti.
Toisin kuin Vihavainen esittää, Jussi Halla-aho ei kirjoittanut kannanottoaan "Facebook-kaveripiirissään" - johon muuten kuuluu vain hieman alle 5000 lähintä ystävää. Halla-ahon profiili on itse asiassa avoin kaikille Facebookin noin 750 miljoonalle käyttäjälle. Tämä tuskin on vahinko, sillä profiili on ainakin tämän blogimerkinnän julkaisuhetkellä edelleen julkinen.
Se, miksi Halla-aho pitää Facebook-profiiliaan julkisena, liittyy todennäköisesti kaikille poliitikoille yhteiseen tarpeeseen saada kannattajia, näkyvyyttä ja kaikupohjaa omille ajatuksilleen. Halla-ahon suhtautuminen perinteiseen mediaan on varsin kompleksinen ja blogiaan hän päivittää harvakseltaan, jolloin sosiaalinen media tarjoaa Halla-aholle matalan kynnyksen viestintävälineen päivänpoliittisista kysymyksistä.
Halla-aho kirjoitti siis näkemyksensä julkiselle foorumille, josta kuka tahansa saattoi sen halutessaan lukea.
2) Halla-ahon edellä mainittu näkemys ei ollut poliittisesti epäkorrekti, sillä sitä ei esitetty virallisesti "arvovaltaisena poliittisena lausuntona Kreikan edustajille".
Jussi Halla-aho on paitsi kansanedustaja myös hallintovaliokunnan puheenjohtaja. Hän ei ole kuka tahansa kadunmies tai nettihuutelija. Kansanedustajat käyttävät Suomessa ylintä lainsäädäntövaltaa, jolloin heidän sanansa ovat myös tekoja. Julkisen keskustelun tehtävänä on avata uusia päätöksentekovaihtoehtoja sekä altistaa niitä kritiikille. Kansanedustajien sanoista syntyy parhaassa - tai pahimmassa - tapauksessa uutta lainsäädäntöä.
Kun Halla-aho siis kirjoittaa Facebook-statuksessaan, että "demokratiassa on vaikea toteuttaa ikäviä ja kansan vastustamia päätöksiä, vaikka ne olisivat välttämättömiä" sen jälkeen, kun hän on edellisessä statuksessaan kannattanut sotilasdiktatuuria vieraaseen valtioon, kansalaisten on syytä huolestua.
Lisää Halla-ahon demokratianvastaisista näkemyksistä voi lukea edellisestä blogikirjoituksestani.
3) Halla-ahon mielipide olikin "ajatusleikki" tai "ajatuskoe".
Lainataanpa vielä kerran Halla-ahon alkuperäinen status kokonaisuudessaan.
"Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (= vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla *oikeasti* olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen. Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla."
Hommaforumilla innostuttiin, kun Ilta-Sanomat löysi kansanedustaja Osmo Soininvaaran (vihr.) reilun kuukauden takaisesta blogimerkinnästä lauseet:
"Kreikalla on edessään niin raju vyönkiristys, että voidaan jopa kysyä, kestääkö Kreikan demokratia, vai palaako maa sotilashallitukseen. Yhteiskunnallisen luottamuksen taso on maassa kovin matala."
Tästä voi nyt itse kukin päätellä, kumpi noista on mielipide ja kumpi "ajatusleikki".
4) Halla-ahon sananvapautta on rajoitettu.
Ei ole. Kukaan ei rajoittanut tässä kysymyksessä Jussi Halla-ahon sananvapautta.
Sananvapaudesta säädetään Suomen perustuslain kahdennessatoista pykälässä:
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Halla-aho ilmaisi mielipiteensä eikä sitä kukaan ennakolta tai jälkikäteen estänyt. Viranomaiset eivät puuttuneet Halla-ahon kirjoitukseen, poliisi ei käynnistänyt esitutkintaa saatikka heittänyt häntä vankilaan ilman oikeudenkäyntiä. Sen sijaan Halla-ahon demokratianvastainen näkemys herätti kansalaisissa, mediassa ja jopa omissa puoluetovereissa sen verran ihmetystä, että hänet päätettiin erottaa perussuomalaisten eduskuntaryhmästä kahdeksi viikoksi. Niin se demokratia toimii.
Huomattakoon kuitenkin, että Halla-ahon sananvapautta on rajoitettu aiemmin, kun hänet Helsingin käräjäoikeudessa tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Niin sanottu jumalanpilkkapykälä on vanhentunut, epäoikeudenmukainen ja siksi se tulisi kumota. Tosin sakkoja kummempaa ei uskonrauhan rikkomisestakaan nykyään seuraa.
Halla-aholaisten kirjoituksia lukiessa törmääkin usein dystopia-Suomeen, jossa orwellilainen ajatuspoliisi valvoo kaikkia ja rajoittaa erityisesti urheiden "maahanmuuttokriitikoiden" sananvapautta. Tämä on tieteisfantasiaa. Suomessa on moottoripyöräpoliisi, ratsupoliisi ja jopa polkupyöräpoliisi, mutta ajatuspoliisia meillä ei ole.
Sananvapaus takaa Suomessa tietyin rajoituksin jokaiselle oikeuden esittää naurettavia, idioottimaisia ja vaarallisiakin mielipiteitä. Sanojensa seuraukset on kuitenkin jokaisen kannettava itse.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Halla-aho ilmaisi mielipiteensä eikä sitä kukaan ennakolta tai jälkikäteen estänyt."
Omalla kohdalla tämä kävisi näin: "Saat sanoa mitä vaan, mutta jos sanot tiettyjä asioita, saat potkut." Valitse siitä.
Tai jos oikein todella kärjistetään: "Saat sanoa mitä vaan, mutta tiettyjen asioiden sanomisen jälkeen et enää näe perhettäsi." Säilyyhän tuossa edelleen sananvapaus, mutta seurauksilla kiristetään pitämään suu kiinni. Onko se todellista vapautta?
Hei Tuomas Karhunen! Kiitos palautteestasi. Jos viittaat Halla-ahon tapaukseen, niin kukaan ei voi Suomessa antaa kansanedustajalle potkuja ja kukaan ei varsinkaan ole estänyt häntä näkemästä perhettään (?). Potkuja ei kai (muodollisesti) voi Suomessa antaa poliittisten näkemysten perusteella. Ja jos antaa, niin työnantajan voi haastaa oikeuteen.
Halla-ahon tapauksessa pelottimena toimii eduskuntaryhmästä erottamisen riski tai jopa puolueesta erottamisen riski (kun Soini nyt alkoi junttailla) - se voisi johtaa kansanedustajan uran päättymiseen.
Turvallisinta on pitää suu täysin kiinni, ettei tavuunkaan voida tarttua.
Olet ilmeisesti ymmärtänyt sananvapauden käsitteen väärin. Perustiedot löytyy nopeasti täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
"Olet ilmeisesti ymmärtänyt sananvapauden käsitteen väärin."
Wikipedia:
"Sananvapaus on oikeus ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä estämättä."
Eihän omassa räikeässä esimerkissäni viestimistä mitenkään estettäisi. Saisit sanoa ihan mitä huvittaa - tosin sillä seurauksella että vaikka työpaikka/perhe menee. Ja edelleen saisit sanoa mitä vaan - tietyin riskein.
EDIT: Täytyy myöntää, että lähdin pohtimaan sananvapautta liian absoluuttisesta näkökulmasta. Ei tietenkään voi olla niin, että mitä vaan voisi sanoa ilman seurauksia.
Selvät säännöt täytyy kuitenkin olla, mikä on ok ja mikä ei. Jos säännöt ovat epäselvät, johtaa se itsesensuuriin seurausten pelossa.
Mikään ei estänyt Halla-ahon sanomisia, mutta rangaistuksen pelko estää jatkossa. Kiinassakin voi sanoa ikäviä asioita, mutta sen jälkeen seuraa rangaistus. Eli periaatteessa sielläkin on sananvapaus.
Työpaikalta voi saada potkut muistakin sanomisista kuin poliittisista.
Erkki, selkeästi et halua nähdä sitä ydintä, mihin sananvapaus perustuu: todelliseen vapauteen. Silloin, jos joku on väärässä, on "rangaistuksena" keskustelu, jossa se todetaan ja perustellaan. Nyt te demokratia-aktiivit taputatte käsiänne keskustelun torppaamisesta osoittaen sillä, ettette ymmärrä kuinka tärkeää sananvapaus on demokratialle ja miten sananvapautta vaalitaan.
Teitäkin olisi auttanut miettiä vaikkapa facebookin seinällä sotilasjuntan etuja ja haittoja Kreikassa. Siitä se lähtee ja osaatte lopulta perustella asiannekin paremmin.
Jep, sotilasjuntta on sananvapautta rajoittavaksi helppo ymmärtää, mutta ei sotilasjuntasta puhuminen rajoita itsessään mitään. Jos puhuminen johtaa lopputulokseen, että eipä se olekaan hyvä asia, on Halla-aho tehnyt teille Vihreillekin palveluksen vahvistamalla demokratian perusteluita.
Muista, että nyt puhutaan Suomen lainsäädännöstä ja viranomaisista, jotka juridisesta näkökulmasta määrittävät, mitä "saa" ja mitä "ei saa tehdä".
"Muista, että nyt puhutaan Suomen lainsäädännöstä ja viranomaisista, jotka juridisesta näkökulmasta määrittävät, mitä "saa" ja mitä "ei saa tehdä"."
Erkki, älä yritä vedättää. Jos juristit ja laki ovat sitä mieltä, että laiva on veden pinnalla, se ei välttämättä tarkoita sitä, että laiva olisi käytännön maailmassa veden pinnalla. Ne ovat kaksi eri asiaa ja voivat erota toisistaan.
Meitä ensisijaisesti siis kiinnostaa se, onko se laiva oikeasti veden pinnalla vai ei.
Suomennos: Meitä ensisijaisesti kiinnostaa, onko sananvapautta oikeasti vai ei. Riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Sekin on ehdottomasti tärkeää, mutta toissijaista. Voit toki paeta lain taakse välttääksesi vastaamasta vaikeisiin kysymyksiin, mutta se ei luo uskottavuutta.
"Meitä ensisijaisesti kiinnostaa, onko sananvapautta oikeasti vai ei. Riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Sekin on ehdottomasti tärkeää, mutta toissijaista. Voit toki paeta lain taakse välttääksesi vastaamasta vaikeisiin kysymyksiin, mutta se ei luo uskottavuutta."
Meillä voi olla erilaisia käsityksiä siitä, mitä sananvapauden piiriin tulisi moraalifilosofisesta näkökulmasta kuulua. Suomen lainsäädännön mukaan Suomessa kuitenkin toimitaan. Jos kansanedustaja törttöilee julkisuudessa ja saa siitä kuraa niskaan, ei tätä voi pitää sananvapauden ongelmana.
"Meillä voi olla erilaisia käsityksiä siitä, mitä sananvapauden piiriin tulisi moraalifilosofisesta näkökulmasta kuulua. Suomen lainsäädännön mukaan Suomessa kuitenkin toimitaan. Jos kansanedustaja törttöilee julkisuudessa ja saa siitä kuraa niskaan, ei tätä voi pitää sananvapauden ongelmana."
Edelleen pakenet lainsäädännön taakse piiloon. On eri asia keskustelussa saada kuraa niskaan kuin saada kuraa erillisin kurinpitorangaistuksin. Hämmentävää on, ettei demokratia-aktiivi näe näillä mitään merkittävää eroa.
Sananvapaus ja demokratia toimivat parhaiten keskustelevassa ympäristössä. Jos ympäristö on hienon kiiltävistä laeista huolimatta epäsuotuisa keskustelulle, pitää kysyä toteutuuko sananvapaus. Erkki Perälä ei kysy, koska lait ovat kunnossa.
"Edelleen pakenet lainsäädännön taakse piiloon. On eri asia keskustelussa saada kuraa niskaan kuin saada kuraa erillisin kurinpitorangaistuksin. Hämmentävää on, ettei demokratia-aktiivi näe näillä mitään merkittävää eroa."
Niin, mielestäni sananvapauslainsäädäntö on Suomessa kunnossa tuota vanhentunutta uskonrauhapykälää lukuunottamatta. Edelleenkään mikään muu taho ei ole langettanut Halla-aholle tämän asian seurauksena "kurinpitorangaistuksia" kuin hänen oma eduskuntaryhmänsä. Eikä tämäkään seuraus ollut luonteeltaan juridinen vaan poliittinen. Poliittisen vastuun kantaminen on keskeinen osa edustuksellista demokratiaa.
Erkki Perälä, väistö nr 7 (arvio): "Niin, mielestäni sananvapauslainsäädäntö on Suomessa kunnossa tuota vanhentunutta uskonrauhapykälää lukuunottamatta. Edelleenkään mikään muu taho ei ole langettanut Halla-aholle tämän asian seurauksena "kurinpitorangaistuksia" kuin hänen oma eduskuntaryhmänsä. Eikä tämäkään seuraus ollut luonteeltaan juridinen vaan poliittinen. Poliittisen vastuun kantaminen on keskeinen osa edustuksellista demokratiaa."
Koetan vääntää rautalangasta, jotta et enää kehtaisi leikkiä tyhmää:
Jos sotilasjuntta-lausuntoon reagoidaan...
a) keskustelemalla sotilasjuntta-vaihtoehdon eduista ja haitoista
b) paheksumalla lausuntoa
c) rankaisemalla lausunnosta kurinpidollisesti
...mitä luulet, mikä noista vaihtoehdoista vahvistaa eniten ihmisten vapauden tunnetta sanoa mielipiteitään, vaikkapa samasta asiasta? Mikä vähiten?
PS. c) tarkoittaa mitä tahansa rangaistukseksi miellettyä ja kenen tahansa määräämänä.
Sananvapautta on välttämätöntä tarkastella nimenomaan suhteessa valtiovaltaan, legitiimin väkivaltamonopolin käyttäjään, eikä esimerkiksi kansalaisyhteiskuntaan. Jos jonkun radikaali mielipide saa julkisen mielipiteen tuomion, ei tämä ole sananvapauden rajoittamista. Jos ihmisiä heitetään vankilaan poliittisten mielipiteidensä tähden, se on sananvapauden rajoittamista.
Halla-aholaisilla tuntuu olevan haluna venyttää sananvapauden suoja absurdeihin mittoihin. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että älyttömyyksiä pitäisi saada julkisuudessa laukoa vapaasti ilman, että sillä on mitään poliittisia seurauksia.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmällä, kuten millä tahansa muullakin järjestöllä tai yhteenliittymällä, on oikeus erottaa määräajaksi tai kokonaan jäsen joka on toiminnallaan aiheuttanut järjestön maineelle merkittävää vahinkoa. Jos tätä oikeutta ei olisi, yhdistymisvapaus (joka tupataan mainita sananvapauden partnerina) ei toteutuisi.
Ahponen: kukaan ei kyseenalaista yhdistysten oikeutta. Keskustelua on siitä, mikä on oikea ratkaisu.
Perälä: "Sananvapautta on välttämätöntä tarkastella nimenomaan suhteessa valtiovaltaan, legitiimin väkivaltamonopolin käyttäjään, eikä esimerkiksi kansalaisyhteiskuntaan. Jos jonkun radikaali mielipide saa julkisen mielipiteen tuomion, ei tämä ole sananvapauden rajoittamista. Jos ihmisiä heitetään vankilaan poliittisten mielipiteidensä tähden, se on sananvapauden rajoittamista."
Kuten olen jo todennut ja olet varmasti lukenut, mielipiteen tuomitseminen tulee tapahtua ensisijaisesti julkisessa keskustelussa ja mikä parasta olisi, asiallisen perustelun myötä. Turhaan siis siitä puhut, jos siitä ei kinastella.
Perälälle ei siis ole sananvapauden rajoittamista se, jos jokin muu taho kuin valtiovalta uhkaa sananvapautta, vaikkapa väkivallalla tai uhkailulla.
"Halla-aholaisilla tuntuu olevan haluna venyttää sananvapauden suoja absurdeihin mittoihin. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että älyttömyyksiä pitäisi saada julkisuudessa laukoa vapaasti ilman, että sillä on mitään poliittisia seurauksia."
Hmm... järjettömissä mitoissa oleva sananvapaus... Mitä se on? Höpöhöpö. Mielestäni Halla-aholle annettu kahden viikon erotus on suorastaan erikoinen, kun ottaa huomioon lausunnon ja yhteyden, jossa se sanottiin. Se ei ollut virallinen puhe tai manifesti vaan kansalaisajattelua ja -keskustelua. Kyllä, poliitikkona ja valiokunnan puheenjohtajana, mutta sellaisenakin on asiayhteyksillä eroa. Sen lisäksi merkitystä on sillä, miten Halla-aho itse reagoi lausuntoonsa. Tokikaan en välttämättä tiedä kaikkia yksityiskohtia.
Jep, en itse ole Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta minusta on hyvä, että ihmiset saavat poliitikkoinakin tuoda epävirallisissa yhteyksissä ajatuksia esiin. Niistä lähtee keskustelu, joka johtaa esimerkiksi sellaiseen poliittiseen seuraamukseen kuin kannatuksen menetykseen (tai nousuun). Olennaista tietysti on, että keskustelu viisastaisi osallistujat.
Tämä kesä on ollut poikkeuksellisen tuomitseva keskusteluilmapiiriltään. Kieltoja ajetaan sisään. Järki ei tule kuitenkaan kieltämällä.
"Perälälle ei siis ole sananvapauden rajoittamista se, jos jokin muu taho kuin valtiovalta uhkaa sananvapautta, vaikkapa väkivallalla tai uhkailulla."
Tämä on erittäin hyvä pointti, mutta tätäkin tulee tarkastella suhteessa valtiovaltaan. Ei siis riitä, että sananvapaus on laissa turvattu, jos lainsäädäntöä ei toimeenpanna sananvapauden suojelemiseksi.
"Hmm... järjettömissä mitoissa oleva sananvapaus... Mitä se on? Höpöhöpö."
Sitä, että asioista ei saa olla eri mieltä ilman itkua "sananvapauden loukkaamisesta".
"Mielestäni Halla-aholle annettu kahden viikon erotus on suorastaan erikoinen, kun ottaa huomioon lausunnon ja yhteyden, jossa se sanottiin."
Tässä taas oikea valitusosoite on perussuomalaisten eduskuntaryhmä, en minä. Täältä löytyy yhteystiedot: http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskuntaryhmat/eduskuntaryhma-ps01...
"Tämä kesä on ollut poikkeuksellisen tuomitseva keskusteluilmapiiriltään. Kieltoja ajetaan sisään. Järki ei tule kuitenkaan kieltämällä."
Olen samaa mieltä siitä, että esimerkiksi "vihapuheen" käsite on kärsinyt inflaation. Sananvapauden juridista aluetta ei tule mielestäni kaventaa vaan laajentaa uskonrauhapykälän osalta. Muuten olen Suomen nykytilanteeseen pääosin tyytyväinen.
Mä haluaisin tietää, miten ajattelisit demokratian toimivan, jos ei nimenomaan rankaisemalla ja palkitsemalla kansanedustajien puheita.
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että puheilla ei olisi ikinä seurauksia.
Potkut politiikassa poliittisista syistä ovat ihan hyväksyttävä asia, sillä poliitikon työ on politiikka. Potkut tehtaalta poliittisista syistä taas eivät ole hyväksyttävä asia, sillä ne politiikka ei ole tehdastyöläisen työn sisältö.
Ja potkuilla ei kansanedustajan kohdalla tarkoiteta erottamista eduskunnasta, sillä mandaatti sinne on tullut kansalta. Halla-ahon mandaatit eduskunnan sisällä taas ovat muiden kansanedustajien varassa.
Te Vihreät pelotatte päivä päivältä enemmän. Kylmät väreet kiipeävät ohimoille.
"Mä haluaisin tietää, miten ajattelisit demokratian toimivan, jos ei nimenomaan rankaisemalla ja palkitsemalla kansanedustajien puheita."
Oikea, elävä demokratia toimii kansalaiskeskustelun voimalla. Joku lausuu jotain, kohahduttaa, ja siitä - asiasta - keskustellaan. Ihmiset tulevat sen seurauksena johtopäätöksiin oman ymmärryksensä mukaan. Jos ihmiset ovat fiksuja, on seurauksena fiksuja päätöksiä. Nyt ei sotilasjuntan ja sen edustaman pakkovallan etuja sekä haittoja mietitä esimerkiksi vertaamalla siihen, kuinka meillä on tänä päivänä pakkovaltaa.
Pakkovallassa, jota ristiriitaisesti tässä tilanteessa kannatatte Halla-ahon rankaisun muodossa, todetaan asian olevan niinkuin on joskus päätetty, eikä perusteluja saati keskustelua enää tarvita. Asiaa ei tarvitse ymmärtää, kunhan hyväksyy sen - eli tottelee.
Olette kyllä uskomattomia suvaitsevaisuuden pintaliitäjiä.
Mikko Kangasoja, kukaan paitsi perussuomalaisten eduskuntaryhmä ei ole "rankaissut" Halla-ahoa. Ja siihen päätökseen minulla ei ole sananvaltaa, sillä en ole perussuomalaisten eduskuntaryhmän jäsen.
Erkki, kommentissa ei ole kyse siitä, kuka rankaisi vaan rankaistiinko ylipäätään ja onko se okei. Edelleen jatkat väistelyä. Se ei ole tehokas tapa väitellä. Missä olet oppinut siihen...
"Erkki, kommentissa ei ole kyse siitä, kuka rankaisi vaan rankaistiinko ylipäätään ja onko se okei. Edelleen jatkat väistelyä. Se ei ole tehokas tapa väitellä. Missä olet oppinut siihen..."
Mikko, onhan. Siitä tässä on täsmälleen kyse.
Ei, Erkki. Siitä meillä ei ole keskusteltavaa vaan siitä, miten puheisiin tulisi reagoida.
"Ei, Erkki. Siitä meillä ei ole keskusteltavaa vaan siitä, miten puheisiin tulisi reagoida."
Mikko, haluaisitko siis jotenkin rajoittaa sitä, "miten näihin puheisiin reagoidaan"?
Mikko Kangasoja: Siis sinusta kansalaisen ei pitäisi jättää äänestämättä henkilöä X, jos hän sanoo kansalaisesta jotain tyhmää?
Jos kansanedustajat (esimerkiksi perussuomalaisten ryhmä) on päättänyt delegoida valtaansa henkilölle Y ja henkilö Y sanoo jotain tyhmää, mikä horjuttaa luottamusta henkilöön Y, on kai aika luonnollista, että kansanedustajaryhmä vaihtaa henkilön Y henkilöön Z halutessaan.
Henkilöiden X ja Y sananvapautta ei ole tietenkään loukattu yhtään näissä tilanteissa.
Tässä oli suurinpiirtein pointtini. Mitään muuta rangaistusta en tietenkään kaipaa.
Perälä: "Mikko, haluaisitko siis jotenkin rajoittaa sitä, "miten näihin puheisiin reagoidaan"?"
:) jaa... eikö kommenteistani ole saanut kuvaa siitä, mitä mieltä olen sananvapaudesta ja kuinka sen tulisi toimia?
Heikki Sairanen, kukaan ei kyseenalaista järjestön vapautta toimia sääntöjensä mukaan. Kyse on siitä, mikä on järkevää. Kyseinen väliaikainen erottaminen on varsin poikkeuksellinen ja herrat liberaalitkin kannattavat liberaalia vankeinhoitopolitiikkaa, jossa tiedetään, ettei rangaistukset opeta mitään. Ajattelu opettaa. Siihen auttaa keskustelu, jos ei ilman opi.
Sananvapaus kapenee, jos ei uskalla sanoa sitä, mitä aiemmin sanoi. Voidaan toki sanoa, että johtavalla poliitikolla on rajoitettu sananvapaus asemastaan johtuen, mutta tämä kaikki pitää asettaa suhteisiinsa ja siitä näyttää olevan erimielisyyttä.
Alan väsyä toistamaan saarnaani sananvapaudesta liberaaleille, mutta asiat ratkotaan keskustelemalla. Eikö niin?
Voi olla, että toimella tyydytetään eräiden tahojen veren janoa. Tosin, kuinka pitkäksi aikaa... Kukaan ei ylläty, että vihervasemmiston mielestä Halla-ahoa pitää rangaista vaikka mistä.
On iheelllistä että näitä Halla-ahon puolustajia on tämäkin areena pullollaan. Kyllä jämpti on niin että sitä saa mitä tilaa. Myös Halla-aho! Ja Halla-ahohan on Suomen arvoikkaimmassa paikassa töissä missä pitäisi osata käyttäytyä. Halla-ahon ajatukset ja kommentit ovat silkkaa saastetta ja toisten ihmisten sekä ihmisryhmien halventamista. Se on hyvä että tälle ajatusten Tonavalle tuli jokin raja vastaan.
Alla pari valittua Mestari Halla-ahon ajatusten Tonavan tuotosta:
"Jussi Halla-aho: "Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti"
"Jussi Halla-aho: "Monet suomalaiset, joilla orgasmi keskeytyi, kun hommalaiset eivät polttaneetkaan tamperelaista pizzeriaa, ottavat nyt hyvitystä korkojen kera. Tiedoksi, että en kadu mitään kirjoittamaani, enkä ota minkäänlaista vastuuta Breivikin teosta, ja aion jatkaa samalla linjalla, koska huono maahanmuutto on huonoa ja monikulttuurisuus hanurista Breivikin teosta riippumatta ja huolimatta."
"Jussi Halla-aho: ”Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa Rosa Meriläisen, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa. Pystyn myös perustelemaan sen: Se on moraalisestioikein, koska Meriläisen kaltaiset ihmiset ovat syyllisiä siihen, että noita tyyppejä tulee Suomeen.”
"Jussi Halla-aho: ”Köyhyyskierre on tosiasiallisesti asennevammakierre, joka voitaisiin nähdäkseni katkaista vain ankarilla (lähinnä taloudellisilla) sanktioilla, romanivanhempien uudelleenkoulutuksella tai romanilasten sijoittamisella sijaisperheisiin. Peli on menetetty, jos romanilapset eivät kouluikään tullessaan ole nähneet omassa kokemuspiirissään yhtäkään tutkinnon suorittanutta tai päivääkään työtä tehnyttä ihmistä, ja jos heihin on ehditty sementoida joustamaton ja muun yhteiskunnan kanssa yhteensovittamaton tapa- ja pukeutumiskulttuuri.”
"Jussi Halla-aho: "Länsimaisen sivilisaation osaksi ei ole tullut tehdä valintaa sodan ja rauhan välillä. Sen on valittava sodan ja tuhoutumisensa välillä."
Jussi Halla-aho: ”Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja."
Jussi Halla-aho: ”Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?”
Jussi Halla-aho: ”Turun käräjäoikeus oli kuitenkin viisaampi ja tuomitsi miehen maksamaan tamperelaiselle ja turkulaiselle eläimelle 450 euroa korvauksia kivusta ja särystä.” [Halla-aho käyttää maahanmuuttajasta nimitystä ”eläin”]
Ihan vain parhaita paloja lainatakseni. Ihan oksettaa koko mies!
No mites Linkolan kommentit kansanmurhien kannatettavuudesta tai Draken kommentit huumeiden laillistamisesta?
Anyways, aika turha rypistää. Jokaiselle ajattelevalle ihmiselle on selvää, että kyseessä oli toki typerä kommentti, mutta siitä seurannut parranpärinä enimmäkseen ylimitoitettua.
Kiitos kommentista, Henri Kangas! En tosin ymmärrä, miten Linkolan tai Draken kommentit liittyvät tähän asiaan.
Henri Kangas ilmeisesti kuvittelee Linkolan mielipiteiden jotenkin edustavan Vihreitä, tai että ainakin me olisimme niistä jotenkin vastuussa. Todellisuudessa Linkola ei ole koskaan ollut Vihreän liiton jäsen eikä hänen mielipiteitään mainosteta liiton yhteydessä - paitsi Henri Kankaan toimesta.
Liittyy siten, että noissa tapauksissa vihreät puhuvat hölmöjä. Muidenkin puolueiden edustajat ovat hölmöissä puheissa kunnostautuneet.
Lisäpointtina aiempaan kommenttiini: täytyy olla jonkinlainen puusilmä, jos ei huomaa Halla-ahon sanomisiin kiinnitettävän erityisen suurta huomiota. Turhistakin asioista halutaan saada aikaiseksi kohu.
Itse pidän nykykehitystä ikävänä sananvapauden kannalta. Nyt näyttää siltä, että ns. "konsensus-Suomi" haluaa kerta kaikkiaan tukkia toisinajattelijoiden turvat. Jos ei vankilatuomioilla, niin sitten julkisella retostelulla. Ihmisiä ne Halla-ahotkin ovat, pidemmän päälle käynee raskaaksi olla koko ajan median riepoteltavana.
Niin että lyhyesti: olemme sananvapauden suhteen liikkumassa totalitarismin suuntaan. Vastakkain ovat sananvapaus ja poliittinen korrektius.
Henri Kangas, Halla-ahon tapaus ei liity millään tapaa vihreisiin. Valtiovalta ei ole puuttunut Halla-ahon sananvapauteen. Ainoa rankaisu tuli hänen omalta eduskuntaryhmältään.
Valtiovalta antoi Halla-aholle sakkoja uskonrauhan loukkaamisesta, vai mitä se oli.
Puhun nyt kuitenkin ilmapiiristä yleensä. Toisinajattelijaa "rangaistaan" sättimällä tätä kaikissa tiedotusvälineissä. Samoin esim. establishmenttia edustavat kirjailijat pyrkivät lyömään "poikkeavat" lyttyyn, viimeksi nyt Tuomas Kyrö ja Jari Tervo.
Asia lienee vaikea varsinkin vihreälle myöntää, mutta sitä 30-luvun Saksan tai nykyisen Pohjois-Korean mielipidekuria edustatte nimenomaan te, eivät Halla-ahot tai Soinit.
Hei Henri!
"Valtiovalta antoi Halla-aholle sakkoja uskonrauhan loukkaamisesta, vai mitä se oli."
Tämän taisin aika selkeästi tuomita tuossa tekstissäni.
"Puhun nyt kuitenkin ilmapiiristä yleensä. Toisinajattelijaa "rangaistaan" sättimällä tätä kaikissa tiedotusvälineissä. Samoin esim. establishmenttia edustavat kirjailijat pyrkivät lyömään "poikkeavat" lyttyyn, viimeksi nyt Tuomas Kyrö ja Jari Tervo."
Haluaisitko siis rajoittaa kirjailijoiden Kyrö ja Tervo sananvapautta? Eivätkö he olis mielestäsii saaneet kritisoida Halla-ahoa? Ei sananvapautta ole se, että saa laukoa julkisuudessa mitä älyttömyyksiä tahansa ilman, että kukaan reagoi. Valtiovallan tehtävänä on katsoa, että kaikkien sananvapaus toteutuu eikä sitä esimerkiksi väkivallan uhalla rajoiteta. Sen sijaan julkista kritiikkiä ei voi - eikä saa - estää. Se olisi sananvapauden rajoittamista.
"Asia lienee vaikea varsinkin vihreälle myöntää, mutta sitä 30-luvun Saksan tai nykyisen Pohjois-Korean mielipidekuria edustatte nimenomaan te, eivät Halla-ahot tai Soinit."
Kuten kirjoitin jo moneen vastaukseen, sananvapautta on mielekästä tarkastella ainoastaan suhteessa valtiovaltaan. Se, että minä kritisoin Halla-ahoa hänen demokratianvastaisista näkemyksistään ei ole mitään "30-luvun Saksaa" tai "Pohjois-Koreaa" vaan aivan normaalia poliittista keskustelua.
Ei kun nimenomaan en halua rajoittaa kenenkään sananvapautta, toin vaan ilmi sen, että ns. establishmentti (jota Tervo ja Kyrökin edustavat) hyökkää toisinajattelijan hyvinkin ärhäkästi tällä hetkellä. Oikeastaan joka viikko persujen vaalivoiton jälkeen on julkisuudessa taivasteltu, että saako noin tai näin sanoa, eikö sananvapaudella ole mitään rajoja jne.
Henk.koht. olen sitä mieltä, että jos ei puhtaasta vihapuheesta ole kyse, jokainen saa sanoa ihan mitä haluaa. Ja tietenkin kantaa vastuun sanomisistaan. Mutta persut eivät ole kenenkään puheita rajoittamassa, vaan nimenomaan mm. vihreät.
...ja tässä hyvä esimerkki vihreiden pehmeään asuun puetusta totalitarismista. "Eihän nyt mitä tahansa saa sanoa" jne.:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pekka+Haavisto+Rasismi+pilaa+Suomen+m...
Linkolahan oli toki mukana vihreän liiton alkuaikoina. Riitautui nopeasti kuitenkin muiden kanssa. Sittemmin kuitenkin löytyy liki yhtä "vahva" linkki Perussuomalaisiin. Olihan Linkola Veltto Virtasen kanssa samassa syväekologisessa Kirjavassa puolueessa aktiivinen, eikö?
Onhan niistä Linkolankin puheista tyrmistytty, mikä lienee ihan oikein. Ja btw:
"Sehän on nähty, että kun nyt on tämmönen epäolennainen, pikkunen talouslama, ja on näitä Kreikan ja Irlannin ylensyönnistä johtuvia tämmösiä erityisongelmia, niin kun siellä sikäläiset johtajat nämä heikot, jotka koko ajan seuraa galluppeja yrittävät jonkinlaista supistamista, niin kansa on heti kaduilla."
-Pentti Linkola marraskuussa 2010
Pentti Linkola ei myöskään puhu vahvasta johdosta ja demokratian romuttamisesta uhkana, vaan tavoitteena. Tämä on ehkä se, mikä Halla-ahollakin on tuossa eniten perseestä. Ei se, että demokratiassa on vaikea saada jotain vaikeita muutoksia, vaan se että tämän takia pitäisi alkaa junttaamaan.
Vedät tarkoituksella asiasta vääriä johtopäätöksiä:
"Demokratiassa on vaikea toteuttaa ikäviä ja kansan vastustamia päätöksiä, vaikka ne olisivat välttämättömiä."
Tuo on totta kun katsotaan Kreikan ja muiden velkaantuneiden euroopanmaiden tilannetta. Siellä ei ole pystytty tekemään noita päätöksiä.
Eli kreikan demokraattinen hallintojärjestelmä ei ole kyennyt toimimaan siten että olisivat kyenneet ehkäisemään maan ajautumista taloudelliseen katastrofiin.
Tuon seurauksena joudutaan tekemään ulkopuolinen interventaatio, joka tarkoittaa sitä että joudutaan pakkokeinoihin.
Pakkokeinot tarkoittavat diktatuuria jossakin muodossa.
Se että takerrutaan noin voimakkaasti kahteen lauseeseen takoituksella ymmärtämättä sen sanomaa kokonaisuutena on puhtaasti härskiä politikointia, jonka tavoitteena on vastustajan leimaaminen.
Kiitos kommenteistasi, Jari Eteläsaari! Pahoitteluni, jos koet asian noin. Olen muuten joskus kuullut myös Halla-ahon argumentointia luonnehdittavan samaan tyyliin.
Et kiistänyt Eteläsaaren havaintoa saati perustellut, ellei viittausta "Olen muuten joskus kuullut myös Halla-ahon argumentointia luonnehdittavan samaan tyyliin." tarkoiteta perusteluna, jonka mukaan ilmeisesti itse vapautuisit syytöksiin vastaamisesta, jos joku toinenkin samanlainen on olemassa.
Ei sentään, vastaustasi odotellaan.
Mikko Kangasoja, ei minulla ole mitään tarvetta "kiistää" Jari Eteläsaaren omakohtaista kokemusta omasta argumentointityylistäni. Se on varmasti hänen mielestään niin.
"Mikko Kangasoja, ei minulla ole mitään tarvetta "kiistää" Jari Eteläsaaren omakohtaista kokemusta omasta argumentointityylistäni. Se on varmasti hänen mielestään niin."
Olet oikeassa - ja samalla tunnustat hänen olleen oikeassa, kun et ota kantaa itse sisältöön.
Hio vielä vähän viimeisintä kommenttiasi, niin voit copy-pastella vastata kaikkiin mahdollisiin kommentteihin sillä.
Jari Eteläsaari kirjoitti: "Se että takerrutaan noin voimakkaasti kahteen lauseeseen takoituksella ymmärtämättä sen sanomaa kokonaisuutena on puhtaasti härskiä politikointia, jonka tavoitteena on vastustajan leimaaminen."
Mikko, tässä on kyse Jari Eteläsaaren arviosta argumentointityylistäni. Omasta mielestäni argumentaationi on kunnossa eikä hän, etkä sinä, ole osoittanut, mikä johtopäätöksistäni on virheellinen.
"Mikko, tässä on kyse Jari Eteläsaaren arviosta argumentointityylistäni. Omasta mielestäni argumentaationi on kunnossa eikä hän, etkä sinä, ole osoittanut, mikä johtopäätöksistäni on virheellinen."
Vihjaat kirjoituksessa, että "kansalaisten on syytä huolestua" Halla-ahon kommentin takia. Se on epämääräinen ja leimaava heitto, josta jää auki, miksi pitää olla huolestunut. Epämääräisyys pitää sisällään vihjauksen todellisesta pyrkimyksestä fasismiin, ehkä. Tärkeintä sinulle oli, että naapuri sai vähän mustaa maalia kuteisiinsa.
"Vihjaat kirjoituksessa, että "kansalaisten on syytä huolestua" Halla-ahon kommentin takia. Se on epämääräinen ja leimaava heitto, josta jää auki, miksi pitää olla huolestunut. Epämääräisyys pitää sisällään vihjauksen todellisesta pyrkimyksestä fasismiin, ehkä. Tärkeintä sinulle oli, että naapuri sai vähän mustaa maalia kuteisiinsa."
Mikko, käsittelen tätä kysymystä aika laajalti edellisessä blogimerkinnässäni "Halla-aho, demokratia ja kansan ääni", johon tuosskin yhteydessä linkitän. Löytyy siis täältä: http://erkkiperala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83258-jussi-halla-aho-demokr...
Havaittuaan ajatustensa olevan muiden mielestä järkyttäviä, Halla-aho on joutunut vetäytymään denialismiin jossa mikään ei merkitse mitään ja mitä tahansa voi sanoa sanoilla olematta mitään merkitystä. Tällaisessa maailmassa sääntöjä ja lakeja voitaisiin tulkita miten vain. Hinta kasvojen säilymisestä on täydellinen luottamuksen menetys.
Aikoinaan Bill Clinton joutui jäätyään kiinni valheesta vetäytymään surkeaan argumenttiin "it depends on what the meaning of the word 'is' is".
Ostaisitko Halla-aholta käytetyn auton?
" Tästä voi nyt itse kukin päätellä, kumpi noista on mielipide ja kumpi "ajatusleikki". "
Musta vaikuttas, että kumpikin. Vai onko tässä jokin että Ode ja Jussi ei voi olla samaa mieltä asioista logiikka taustalla?
Perälä:
Väität
"Huomattakoon kuitenkin, että Halla-ahon sananvapautta on rajoitettu aiemmin, kun hänet Helsingin käräjäoikeudessa tuomittiin sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta."
No ei muuten ole.
Aiemmin sanot:
"Sananvapaudesta säädetään Suomen perustuslain kahdennessatoista pykälässä:
"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Halla-Ahon kirjoituksia ei estetty ENNAKOLTA kuten laki sanoo, niitä arvioitiin niiden julkaisemisen jälkeen ja oikeus totesi ne lain vastaiseksi.
"Niin sanottu jumalanpilkkapykälä on vanhentunut, epäoikeudenmukainen ja siksi se tulisi kumota."
Voi olla, mutta Jumalanpilkka-pykälä ja laki uskonrauhasta on kaksi aivan eri asiaa.
Muuten kyllä aika oivaa tekstiä.
Ei Halla-aho mitään lakia rikkonut, jos sellaiseksi ei katsota Mika Illmanin ärsyttämistä. Ja jos Illman ei tajunnut lukemaansa, niin hän on väärässä työpaikassa.
Suosittelen lukemaan tuon kohua herättäneen kirjoituksen ajatuksella.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Laissa ei kaiketi ole pykälää jossa kielletään Mika Illmanin ärsyttäminen. Joten tuomio on tullut jostain muusta. Mitä ilmeisemmin lain rikkomisesta, joka on tutkittu ja oikeudessa tuomittu. Ja ainakaan minulla ei ole syytä uskoa, että oikeus olisi virheen tehnyt.
Kun tuomio on annettu ja lainvoimainen, niin se tarkoittaa että Halla-aho on rikollinen. Yksinkertaisesti.
Et siis lukenut tuota kirjoitusta? Missä kohtaa sinä siitä löydät uskonrauhan rikkomisen?
"Laissa ei kaiketi ole pykälää jossa kielletään Mika Illmanin ärsyttäminen."
- Ei niin, mutta siitähän tuo juttu lähti.
"Joten tuomio on tullut jostain muusta. Mitä ilmeisemmin lain rikkomisesta, joka on tutkittu ja oikeudessa tuomittu. Ja ainakaan minulla ei ole syytä uskoa, että oikeus olisi virheen tehnyt."
- Minulla on täydet syyt uskoa, että oikeus teki virheen, koska tuosta tekstistä ei millään voi löytyä uskonrauhan rikkomista, josta Halla-aho tuomittiin.
"Kun tuomio on annettu ja lainvoimainen, niin se tarkoittaa että Halla-aho on rikollinen. Yksinkertaisesti."
- Ei ole. Hän on oikeuslaitoksen uhri.
"Et siis lukenut tuota kirjoitusta? Missä kohtaa sinä siitä löydät uskonrauhan rikkomisen?"
Luimpas ja Oikeuden päätöksellä - kuten siellä ilmaistiin - on ne asiat poistettu. Joten ei ole mitään löydettävissä. Tosin teksti on muutenkin ihan omaa luokkaansa minun henkilökohtaisesta mielestäni. Ja tämä ei ole kehu.
"Laissa ei kaiketi ole pykälää jossa kielletään Mika Illmanin ärsyttäminen."
"- Ei niin, mutta siitähän tuo juttu lähti."
Vai lähtikö se siitä, että hieman ärsytettynä Illman huomasi lain rajat rikkovia asioita tuosta tekstistä? Niin tai näin, kyllä, siitä se lähti.
"Minulla on täydet syyt uskoa, että oikeus teki virheen, koska tuosta tekstistä ei millään voi löytyä uskonrauhan rikkomista, josta Halla-aho tuomittiin."
-Kyllä oikeuskin voi tehdä virheitä, se on selvä. Silloin kansalaisella on oikeus valittaa tuomiostaan tai vaatia tuomion purkua. Viimekädessä voidaan asian laillisuus haastaa EIT:ssä. Mitä näistä mahdollisista toimenpiteistä tehtiin?
Muilta osin viittaan edelliseen vastaukseeni poistetuista kohdista.
"- Ei ole. Hän oikeuslaitoksen uhri"
Jos joku on tuomittu rikoksesta kansallisessa ja kansainvälisestikin oikeudenmukaiseksi tunnustetussa oikeusistuimessa, han on vähintäänkin nimellisesti rikollinen.
"Luimpas ja Oikeuden päätöksellä - kuten siellä ilmaistiin - on ne asiat poistettu. Joten ei ole mitään löydettävissä. Tosin teksti on muutenkin ihan omaa luokkaansa minun henkilökohtaisesta mielestäni. Ja tämä ei ole kehu."
- Vai luit sinä, etkä silti huomannut:
"Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu väite, jonka mukaan profeetta Muhammad olisi pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi Allahin tahto."
- Et siis oikeasti ymmärtänyt lukemaasi, jos väität, ettei ole mitään löydettävää!
Halla-ahon kirjoitus käsittelee kaksoisstandardia, joka on Suomessa käytössä. Se tuli oikeuden tuomiossa todistetuksi.
"- Et siis oikeasti ymmärtänyt lukemaasi, jos väität, ettei ole mitään löydettävää!"
Ei kyse olekaan siitä mitä siellä on nyt, vaan siitä mitä siellä on ollut. siis miten tuo viesti on aseteltu. Mitä ilmeisemmin se on ollut lainkohdan vastainen. Lainkohta on alempana Perälän kommentissa.
"Halla-ahon kirjoitus käsittelee kaksoisstandardia, joka on Suomessa käytössä. Se tuli oikeuden tuomiossa todistetuksi."
Jos Halla-ahon kirjoitus tarvitsee selittäjää, olkoon se Halla-aho itse. Muutoin asiasta tulee tulkintoja. Yksi sinun, toinen minun. Joten en lähde referoimaan tai purkamaan kenekään kirjoitusta, varsinkaan näin ristiriitaista, jonkun toisen tulkitsijan kanssa. Halla-ahon kanssa voisin mielelläni keskustella kirjoituksiensa sisällöstä ja todellisista merkityksistä.
Jorma.
""- Et siis oikeasti ymmärtänyt lukemaasi, jos väität, ettei ole mitään löydettävää!"
Ei kyse olekaan siitä mitä siellä on nyt, vaan siitä mitä siellä on ollut. siis miten tuo viesti on aseteltu. Mitä ilmeisemmin se on ollut lainkohdan vastainen. Lainkohta on alempana Perälän kommentissa."
- Siellä oli juuri ne asiat, jotka Halla-aho tuossa kertoo oikeuden määränneen poistettavaksi. Olen lukenut sen alkuperäisen.
""Halla-ahon kirjoitus käsittelee kaksoisstandardia, joka on Suomessa käytössä. Se tuli oikeuden tuomiossa todistetuksi."
Jos Halla-ahon kirjoitus tarvitsee selittäjää, olkoon se Halla-aho itse. Muutoin asiasta tulee tulkintoja. Yksi sinun, toinen minun. Joten en lähde referoimaan tai purkamaan kenekään kirjoitusta, varsinkaan näin ristiriitaista, jonkun toisen tulkitsijan kanssa. Halla-ahon kanssa voisin mielelläni keskustella kirjoituksiensa sisällöstä ja todellisista merkityksistä."
- Aha. Minun ei siis sovi kommentoida asiaa, mutta sinä saat sen tehdä?
Ei tuossa kaksoisstandardissa mitään tulkinnanvaraista ole. Oikeudenkäynti sen juuri todisti. Katsotaanpa ymmärrätkö mistä tässä kohdassa on kyse. Edelleen samasta Scriptan blogista.
"Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
- Että näin.
"- Aha. Minun ei siis sovi kommentoida asiaa, mutta sinä saat sen tehdä?"
Asiaa toki voi kommentoida. Nyt asiana oli Halliksen lainrikkominen niiden kohtien perusteella jotka EIVÄT ENÄÄ OLE NÄHTÄVILLÄ, joten en voi tarkemmin käydä läpi mahdollisia syitä, miksi oikeus on päätynyt langettavaan ratkaisuun. Näiden kohtien tilalla on referaatti poistetuista kohdista, joka on mitä ilmeisimmin sanamuodoiltaan ja kirjoitusasultaan sen verran kevyempi, että se on saanut siellä olla. Asiasiältö toki saattaa olla tuo mitä siellä lukee nyt.
Koko kirjoitusta en aio käydä läpi kanssasi (tai kenenkään muunkaan kanssa), vain niitä kohtia jotka ovat merkityksellisiä tämän rikostuomion perustelujen kanssa. Mitään muuta en ole täsmällisesti kommentoinutkaan, paitsi yleisesti mainitsin, etten pidä halla-ahon "ironiasta"... ironisesti tosin.
Mutta koska tuon seikan käsittely on näemmä mahdotonta, koska alkuperäistä, muokkaamatonta tekstiä ei ole saatavilla (ellei jollain ole linkkiä johonkin sivustoon joka on sen säilyttänyt), niin uskompa että hedelmällinen osuus tässä keskustelussa on ohi.
Toivotan mukavaa viikonloppua kuitenkin.
Jorma.
"Asiaa toki voi kommentoida. Nyt asiana oli Halliksen lainrikkominen niiden kohtien perusteella jotka EIVÄT ENÄÄ OLE NÄHTÄVILLÄ, joten en voi tarkemmin käydä läpi mahdollisia syitä, miksi oikeus on päätynyt langettavaan ratkaisuun. Näiden kohtien tilalla on referaatti poistetuista kohdista, joka on mitä ilmeisimmin sanamuodoiltaan ja kirjoitusasultaan sen verran kevyempi, että se on saanut siellä olla. Asiasiältö toki saattaa olla tuo mitä siellä lukee nyt."
- Nehän ovat siellä nähtävillä. Asiasisältö on täysin sama kuin alkuperäisessä. Hän vain ilmoitti mitä oikeus määräsi poistettavaksi.
"Koko kirjoitusta en aio käydä läpi kanssasi (tai kenenkään muunkaan kanssa), vain niitä kohtia jotka ovat merkityksellisiä tämän rikostuomion perustelujen kanssa. Mitään muuta en ole täsmällisesti kommentoinutkaan, paitsi yleisesti mainitsin, etten pidä halla-ahon "ironiasta"... ironisesti tosin."
- Perusteluja ei löytynyt. Oli vain Illmanin kiukku pontimena. Mitään uskonrauhaa Halla-aho ei rikkonut, yksikään muslimi ei ilmoittanut, että tuo blogi olisi rikkonut heidän rauhaansa harjoittaa uskontoaan.
"Mutta koska tuon seikan käsittely on näemmä mahdotonta, koska alkuperäistä, muokkaamatonta tekstiä ei ole saatavilla (ellei jollain ole linkkiä johonkin sivustoon joka on sen säilyttänyt), niin uskompa että hedelmällinen osuus tässä keskustelussa on ohi."
- Ei se ole mahdotonta, mutta sinä et vaan halua, vaikka itse otit asian esille.
"Toivotan mukavaa viikonloppua kuitenkin."
- Samoin.
Kiitos huomiostasi, Jorma Laine. Tuohon pykälään yleisesti viitataan "jumalanpilkkapykälänä", vaikkei laki "jumalan pilkkaa" sanana tunnekaan.
"Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä rikos, josta voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Laki tuli voimaan vuonna 1999. Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli[1]:
»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»
Halliksen kannattaa jatkossa katsoa, mitä kirjoittaa. Ammattiloukkaantujat ja sarkasmin säilän heiluttelijat alkavat jo tökkimään. Voitasko välillä keskittyä politiikkaan?
Sananvapaudesta olen sitä mieltä, että sana-on-vapaa:-). Oikeuslaitos käsittelee selkeät ylilyönnit (uhkaukset, solvaukset jne).
Minä en lue enää näitä blogeja ennen, kuin nämä kamalat Halla-Aholle langetetut seuraukset loppuvat. Niitä on niin vastenmielistä lukea varsinkaan, kun en pidä kyseistä ihmistä mielenkiintoisena. Olen toki eri mieltä hänen lausunnostaan, että sotilasjuntta olisi moraalisesti oikeutettu vaihtoehto. Ei ole kuitenkaan realistista ajatella, että Halla-Aho virallisesti politiikassaan ajaisi sotilasjunttaa yhtään mihinkään, joten ajatus on hypoteettinen. Elän onnellisesti myös siinä käsityksessä, että ihmiset eivät yleisestikään kannata sotilasjunttaa Kreikkaan. Täten olen tullut tulokseen, että olisi tärkeämpiäkin keskustelunaiheita, kuin tämän täysin epäkiinnostavan ihmisen yksityisajatusten tonkiminen. Jatketaan sitten, kun hän möläyttää tuollaista oman virkansa puitteissa.
Suomalaiset poliitikot ovat vuosien mittaan liikuttavan yksimielisesti kannattaneet hyökkäyssotia ties minne päin maailmaa. Onko niistä erottamisia seurannut?
Kun joku poliitikko sanoo, että meidän pitää osallistua Libyan miehitykseen, niin ovatko puoluetoverit ollet vaatimassa erottamista ryhmästä?
Ärsyyntynyt Soini julisti fatwan, vaille taustatietoa Alegro junassa.
Minusta olisi mukava kuulla Perussuomalaisten kansanedustajien henkilökohtaiset tuntemukset miltä tuntuu olla puolueessa joka erottaa eduskuntaryhmästään jäseniä heidän esittämien kommenttien perusteella.
Jokainen, joka on edes hieman asioista perillä huomaa, että edustuksellisen demokratian keinoin ei velkavetoista taloutta saada oikenemaan. Edustajat ovat huolestuneita omasta (sekä puolueensa) kannatuksesta ja pakollisia, vaikeita ja valitettavia päätöksiä ei vain voi tehdä poliittisen itsemurhan pelossa.
Se, julistaako säästötoimet IMF, EU vai sotilasjuntta, on periaatteessa kreikkalaisten demokraattisen itsemääräämisoikeuden kannalta sama asia. Sotilasjuntta nyt vain yhdistetään muihin hieman epämiellyttävimpiin piirteisiin. Mutta edelleen, ikävät päätökset ovat edessä tavalla tai toisella.
Ajan kanssa myös Suomessa. 7.1 miljardin alijäämällä ja kiihtyvällä ekoverotuksella sekä teollisuuden karkotuksella Kreikan kuuri on täälläkin edessä.
Elämme jälleen kerran aikoja joissa totuudesta rangaistaan.
Sellainen rikosnimike kuin "uskonrauhan rikkominen" muodostunee ennenpitkää vastaavanlaiseksi kuminauhakäsitteeksi kuin mitä aiemmin ovat olleet neuvostovastaisuus sekä sukupuolinen häirintä. Kaikki ne kuuluvat kärsiväksi oletetun osapuolen suvereeniin määrittelyvaltaan, mikä tarkoittaa sitä, ettei esitettyjä syytteitä ole mahdollista torjua. Henkilön käytöksestä riippumatta voidaan ainakin väittää, että tosiasiassa syylliseksi leimattu ajattelee muuta kuin puhuu ja uhri tuntee loukkaantumista. Nollatoleranssi tällaisiin "rikoksiin" nähden merkitsee tosiasiassa ehdotonta antautumista mielivallan armoille.
Sanomattakin on selvää myös se että eteenkin edistyksellinen vasemmisto on joutunut tekemään "uskonrauhan rikkomisessa" aikamoisen moraalisen ja älyllisen voltin Hannu Salama-vaikeusasteella arvioituna. Mutta niihän tehtiin jo aiemmin mm. natsien ja neuvostoliittolaisten ihmisoikeusrikoksienkin suhteen. Toiset saivat "rapatessa roiskuu"-sertifikaatin suojakseen.
"Sanomattakin on selvää myös se että eteenkin edistyksellinen vasemmisto on joutunut tekemään "uskonrauhan rikkomisessa" aikamoisen moraalisen ja älyllisen voltin Hannu Salama-vaikeusasteella arvioituna."
;D ;D
Harva tuntemistani vasemmistolaisista kannattaa jumalanpilkan kriminalisointia missään muodossa. En taida tuntea ensimmäistäkään. Kyseessä saattaa olla Halla-ahon olkinukkevasemmisto.
"Venäjän tutkimuksen professori Timo Vihavainen kirjoitti puolustuspuheen aatetoverilleen kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps.)."
- Onko Vihavainen Perussuomalainen?
Hei Enni! Aatemaailma on puoluekantaa laajempi käsite.
Okei. Jospa selventäisit mikä Halla-ahon ja Vihavaisen yhteinen aatemaailma on.
Lainaan Mestaria itseään: "Jos suomalainen islamkritiikki, jota edustavat esim. Vihavainen ja allekirjoittanut, on tuontitavaraa Venäjältä, onko myös Geert Wildersin, Theo van Goghin ja Pim Fortuynin edustama hollantilainen islamkritiikki venäläistä tuontitavaraa?"
http://www.halla-aho.com/scripta/varsinaisista_ja_muusta.html
Sori vaan, mutta tuo "Mestari" on jokseenkin älytöntä.
Katsotaanpa:
"Se, että Malliset ja Mallisten kaverit keskittyvät psykologisoimaan ja nimittelemään maahanmuutto- ja islamkriitikoita, johtuu tietenkin vain ja ainoastaan siitä, että itse kritiikkiin heillä ei ole mitään sanottavaa. Yhtäältä siksi, että heidän tiedolliset valmiutensa käsitellä aihetta ovat olemattomat, toisaalta siksi, että maahanmuuttoon ja islamisoitumiseen liittyvien ongelmien maton alle lakaisu ei onnistu millään tiedollisilla valmiuksilla. Kirjoituksessaan Mallinen tekee melkoisen limbosuorituksen vetoamalla oikein kunnon perinteiseen ryssävihaan. Koska Länsimaiden tuho -kirjan kirjoittajalla, Venäjän historian professori Timo Vihavaisella, ja allekirjoittaneella on jonkinlaisia hataria akateemisia yhtymäkohtia, suomalainen islamkritiikki on tietenkin "venäläistä tuontitavaraa".
Mielenkiintoista, että täsmälleen samoja ajatuksia esitti päivää aiemmin toinen turkulainen ajattelija, "iirin kielen asiantuntija", Panu "raiskaajan siitin on oikeuden miekka" Höglund.
Muutamia kepeitä huomioita voidaan Mallisen kirjoituksesta tehdä:
Islamisaatio ja hallitsematon maahanmuutto ovat yleiseurooppalaisia ongelmia, joten on selvää, että niihin kohdistuva kritiikkikin ponnistaa kaikkialla suunnilleen samoista lähtökohdista. Siksi suomalainen islamkritiikki on hyvin samankaltaista kuin esimerkiksi hollantilainen, ranskalainen, brittiläinen tai saksalainen islamkritiikki. Jos suomalainen islamkritiikki, jota edustavat esim. Vihavainen ja allekirjoittanut, on tuontitavaraa Venäjältä, onko myös Geert Wildersin, Theo van Goghin ja Pim Fortuynin edustama hollantilainen islamkritiikki venäläistä tuontitavaraa? Vai onko se tuontitavaraa Suomesta?"
- Sinä pätkäisit sieltä vain tällaisen kohdan:
"Lainaan Mestaria itseään: "Jos suomalainen islamkritiikki, jota edustavat esim. Vihavainen ja allekirjoittanut, on tuontitavaraa Venäjältä, onko myös Geert Wildersin, Theo van Goghin ja Pim Fortuynin edustama hollantilainen islamkritiikki venäläistä tuontitavaraa?""
- Niin että? Minäkin suhtaudun kriittisesti maahanmuuttoon ja erityisen kriittisesti islamiin, mutta ei se minusta Halla-ahon aatesisarta tee. Eikä sen puoleen myöskään Vihavaisen, koska en hänen aatteistaan mitään tiedä.
Asia selvä! Vihavaisen ja Halla-ahon aatetoveruus ei ole kirjoitukseni keskeisin pointti. Hauskaa viikonloppua sinulle, Enni!
Ainiin ja Jussi Halla-ahoa kutsutaan "Mestariksi" Hommaforumilla ihan yleisesti. Vai onko se vain heidän yksinoikeutensa?
Vai niin. Enpä ole koskaan kyseisellä foorumilla käynyt. Kiitos että selvensit.
Tämä keskustelu kyllä osoittaa miksi vihreitä ei kannata äänestää.
Kiitokset Mikko Kangasojalle mainiosta argumentoinnista sanavapauden arvosta.
Poliittinen korrektius kaventaa sananvapautta, ja tähän on Halla-ahoakin pakotettu...siis tähän korrektiuteen.
Ja H-a on itse todennut eilen, että lupaa muuttaa tyyliään. Tyylin muuttaminen ei sinänsä estä sanoa sanottavaansa, mutta pakottaminen pois tietystä ilmaisun tyylistä on sanan-/ilmaisunvapautta rajoittavaa.
Ja kaikki erottamisvaatimukset ja uhkaukset, joita Halla-ahoon on kohdistettu nimenomaan sen takia, että Halla-aho on sanonut jotakin loukkaavaa ja johonkin tiettyyn tyyliin, on ilman muuta sananvapautta rajoittavaa. Ainakin näillä erottamisvaatimuksilla/uhkaamisilla on pyritty kontrolloimaan Halla-ahon sanomisia.
Vähemmistövaltuutettu Biudee tekee samankaltaista sananvapauden kontrollointia tiettyihin ihmisiin tekaisemalla tutkintapyyntöjä poliisille, joista takuulla tietää etteivät johda jatkotoimiin.
Kiitos kommentistasi, Simo Mäkelä! Jos poliittisen korrektiuden rikkomisesta olisi säädetty lainsäädännössä rangaistuksia, se olisi sananvapauden rajoittamista. Pelkkä negatiivinen julkinen reaktio ei ole.
Päätöksen Halla-ahon erottamisesta voi tehdä ainoastaan perussuomalaisten eduskuntaryhmä, eivät esimerkiksi muiden puolueiden kansanedustajat. Se, että joku vaatii julkisesti jonkun toisen eroa, ei ole sananvapauden kaventamista. Se on politiikkaa.
Se, että ihmisiä heitetään vankilaan heidän poliittisten mielipiteidensä tähden on sananvapauden kaventamista ja sitä ei Suomessa tapahdu, ellei "poliittiseksi mielipiteeksi" lasketa esimerkiksi kansanryhmää vastaan kiihottamista, joka ei kuulu Suomessa sananvapauden piiriin.
Lainsäädännön näkökulmasta varmasti olet oikeassa. Mutta sananvapauden toetutumiselle tarvitaan suotuisa ilmapiiri; poliittinen korrektius, vaikkei perustukaan lakiin, tukahduttaa tätä suotuisaa ilmapiiriä...eli rajoittaa. On se ongelmallista sekin.
Simo, sananvapaudesta ei nähdäkseni ole mielekästä puhua muuten kuin suhteessa valtioon. Valtiovallan tehtävänä on varmistaa, että sananvapaus yhteiskunnassa toteutuu ja sitä ei esimerkiksi väkivallan uhalla rajoiteta. Se, että jonkun hölmöjä näkemyksiä kritisoidaan julkisesti ja hän joutuu jäähylle eduskuntaryhmästään, ei ole sananvapauden rajoittamista missään mielessä. Sananvapauden rajoittamista on esimerkiksi se, että ihmisiä heitetään vankilaan heidän poliittisten mielipiteidensä tähden. Suomessa sellaista ei tehdä.
Kopioinpa tähän ajatuksen joka tuli mainittua tuossa mm Lenita Airiston juttuja käsittelevässä blogissa...
Voi olla, että jos kaikenmaailman "diktatuurin kannattajista" pidetään yhä enemmän kauhistelevaa melua, diktatuurin ihannointi alkaa ihan oikeasti nostaa päätään.
En väitä etteikö aina löytyisi joitakuita diktatuuria pokallakin kannattavia - varmasti löytyy.
Mutta halutaanko siitä ehdoin tahdoin tehdä muoti-ilmiö nostamalla se oikein tapetille?
Meinaan, jos media penkoo esille yhä uusia tyyppejä jotka eivät ainakaan täysin teilaa diktatuuria, oikeat diktatuurifanit tulevat ulos kaapista, ja kohtakos muuten vain kapinamieliset innostuvat tästä "uudesta" trendistä jne...
Jotenkin vain tuntuu, ettei näinä aikoina mikään ole mahdotonta. Poliittinen keskustelukin on käynyt niin surkuhupaisan nurinkuriseksi, että ei juurikaan yllättäisi jos seuraavaksi suuri joukko peräänkuuluttaisi diktatuuria tänne.
puhut diktatuurista varsin negatiivisessa mielessä. Totta on, että 1900- ja 2000-luvun diktaattoreista ei voi oikein ottaa oppia, mutta historia tuntee myös varsin hyviä hallitsijoita.
Optimaalisessa tapauksessa järjissään oleva ja hallittaviensa parasta ajatteleva yksinvaltias on varmasti yksi parhaimmista ellei paras hallintomuoto.
Mutta valitettavasti sellaisia syntyy vain kohtuullisen harvoin ja meidän esimerkeiksi jää vain Stalin, Hitler, Gaddaffi, Saddam ja kumppanit.
"puhut diktatuurista varsin negatiivisessa mielessä."
Oikeastaan huomautin täysin neutraaliin sävyyn, että niistä voi nousta muoti-ilmiö jos niistä vouhotetaan - aivan päinvastoin kuin vouhottajat toivoisivat.
Joka tapauksessa pitää kyllä paikkansa, että en voisi vähempää kannattaa diktatuuria. Tarvineeko tuota edes perustella... menee näet jo sellaisten perusarvojen puolelle joita joko arvostaa tai sitten ei. Pidän esimerkiksi vapautta suuressa arvossa, joten diktatuuri ei sovi pirtaani, niin yksinkertaista se on.
Kyse ei olekkaan siitä, kuinka yksinvaltius toiminut miten vaan siitä, kuinka se optimitapauksessa voisi toimia. Diktatuureihin yhdistetään vain samat negatiiviset piirteet kuin vaikkapa holokaustit kansallissosialismiin. Tai Stalinin vainot näennäiskommunismiin. Mutta ei se vielä tee kummastakaan järjestelmästä erilaisessa tilanteessa toimimatonta. Esim. Amazonin sademetsissä elää varsin hyvin kommunismilla toimivia yhteisöjä, mutta ne ovat toisia tarinoita. Yleisesti ihmisten ahneus, typeryys, oman edun tavoittelu johtaa siihen etteivät 'diktaattorit' ole oikein selvinneet hommistaan.
Kutsuttaisiinko sitä optimitapausta sitten valistuneeksi yksinvaltiukseksi tai diktatuuriksi on jo vähän pilkunviilausta. Mutta monesti edustuksellinen demokratia ei onnistu reagoimaan muuttuviin tilanteisiin tai pysty tekemään tarvittavia ikäviä toimenpiteitä, tässä tapauksessa niitä kuuluisia talouden leikkauksia.
"Diktatuureihin yhdistetään vain samat negatiiviset piirteet kuin vaikkapa holokaustit kansallissosialismiin. Tai Stalinin vainot näennäiskommunismiin. Mutta ei se vielä tee kummastakaan järjestelmästä erilaisessa tilanteessa toimimatonta."
No itse en pidä noita mielleyhtymiä oleellisina - oleellista on yksinkertaisesti yksilön vaikutusvallan vähyys (tai olemattomuus), ja se on pois siitä korkealle arvottamastani vapaudesta.
Kaisa Kansine puhuu ihan syystä "varsin negatiivisessa mielessä" diktatuureista. Ihanko tosissasi ajattelet, Ville Kauppinen, että muualta kuin fantasiakirjallisuudesta löytyisi oikeamielisiä ja jaloja kuninkaita, jotka kykenisivät hallitsemaan demokratiaan tottunutta kansallisvaltiota paremmin kuin kansalaiset itse?
Kaisan pointti on myös sikäli oikea, että Halla-ahon päättömin provokaatioihin reagoiminen lisää hänen saamaansa palstatilaa ja antaa hänelle mahdollisuuden määritellä poliittinen agenda. Toisaalta jonkun on uskallettava ääneen sanoa, milloin hän menee liian pitkälle. Sinänsä tämä koko episodi oli osoitus siitä, että demokratiamme vielä edes jollain tapaa toimii. Halla-aho kantoi laukomistaan typeryyksistä poliittisen vastuun, joskin sinänsä aika kevyen kaavan mukaan.
Sitä en tiedä, mutta oletko huomannut, kuinka hyvinä aikoina kaikilla on kivaa niin pitkään kuin yhteistä jaettavaa riittää.
Mutta heti vaikeina aikoina lähdetään huutamaan vahvaa johtajaa ?
Mutta kuka tämä vahvan johtajan valitsee, kuten nyt vaikkapa EU-presidentin ?
Hei Ville!
Minä en ole huutanut vahvaa johtajaa. Demokratiassa "vahva johtaja" on aika eri asia kuin diktaattori. Siinä on se ero, että demokratiassa tästä "vahvasta johtajasta" pääsee tarvittaessa vaaleissa eroon, diktatuurissa ei.
Ja ympyrä sulkeutuu. Vahvoja johtajia ei saada koska hekin tietävät joutuvansa syrjään osoittaessaan johtajuutta. (= vaikeat ja epämiellyttävät päätökset.) Hyvinä aikoina on helppo johtaa.
Mutta katsotaan. Toivossa on hyvä elää ja kuvitella vaikuttavansa äänioikeuden muodossa.
Minusta on outoa, että jotkut mainitsevat usein ns. "hyssyttelykulttuurin" politiikassa sekä mediassa ja Halla-ahon kommenteista seurannutta meadiakeskustelua nyt sitten paheksutaan. Koittakaa nyt jo päättää! :D
Hmm, ei minulla ainakaan ole mitään kaikkea tätä keskustelua vastaan. Sitä mielenkiinnolla odotellessa, että diktatuuri-faneista muodostuu uusi angstisten nuorten (ja muiden... mutta nuoret nyt tuppaavat olemaan erityisen angstisia) alakulttuuri -_-
"Ainiin ja Jussi Halla-ahoa kutsutaan "Mestariksi" Hommaforumilla ihan yleisesti. Vai onko se vain heidän yksinoikeutensa?"
Homman sisäpiirihuumorilla on pitkät perinteet, jos en nyt aivan väärin muista niin tuo Mestari -nimitys tulee niiltä ajoilta kun suomalainen poliittinen eliitti ei pitänyt maahanmuuttokritiikkiä mitenkään tärkeänä tai mielenkiintoisena ilmiönä; "siellä jossain rotutohtori Halla-ahon vieraskirjassa 20 netsiä (nettinatsia) ja Mestari punovat juoniaan Hyvän ja Oikeamielisen Suomen tuhoamiseksi." Mamukriitikot sitten alkoivat huumorilla kutsumaan Halla-ahoa Mestariksi.
Vihavainen on mielestäni oikeassa, että poliitikoillakin pitää olla oikeus keskustella vapaamuotoisesti. Jos tavalliset ihmiset ymmärtävät poliitikon viestin oikein, voisi odottaa kansanedustajien ja toimittajienkin siihen kykenevän. Minusta Halla-ahoa on siteerattu julkisuudessä jälkikäteen väärin. Onhan hän omatoimisesti täsmentänyt typeryksillekin helpommin ymmärrettävään muotoon mitä on tarkoittanut ettei jäisi väärää mielikuvaa, sekä poistanut alkuperäisen tekstin.
Minä osaan myös erottaa mikä on poliittinen kannanotto ja mikä epävirallista ajatusvirtaa keskustelutilanteessa. Yksittäistä kappaletta ei voi irrottaa kontekstistaan johon se kuuluu ja sen muodostaa koko keskusteluketju muiden esittämine kommentteineen.
Merkille on laitettava, että lähes ainoat närkästyjät tässä kohussa ovat olleet toimittajat, sekä SDP:n ja Vihreiden poliitikot.
Millä tavalla toimittajat ovat olleet närkästyneitä? He raportoivat ja keräävät voitot :)
"Merkille on laitettava, että lähes ainoat närkästyjät tässä kohussa ovat olleet toimittajat, sekä SDP:n ja Vihreiden poliitikot."
Minusta kun näytti siltä, että ainoan konkreettisen sanktion Halla-aholle antoi perussuomalaisten eduskuntaryhmä.
Halla-aho edustaa jonkinlaista mielikuvamarkkinointia, joissa hän heittää kannattajiensa odotusten mukaisia mallimielikuvia, joista kuitenkin itse sanoutuu irti "mustana huumorina" tms.
Nämä heitetyt mielikuvat vastaavat kuitenkin myös melkoisella varmuudella Halla-ahon oman ajattelun "syvintä olemusta"; muutenhan homma olisi pelkkää jeesustelua kannatuksen hankkimiseksi ja säilyttämiseksi.
Tosin kannattajansa saattavat olla todellakin riittävän typeriä, että nämä mukamielikuvatkin riittävät uskon vahvistukseksi.
Perälän Vihavais-argumentointi on asiallista ja osuvaa.
Voisiko kansalle toivoa pikaisempaa palauteoikeutta kuin neljän vuoden vaaliväli?
Eikö jatkuvasti kansalaisten suuren enemmistön mielestä epäkelvoksi osoittautuvaa kansanedustajaa voisi omassa vaalipiirissään äänestyttää uudelleen, eli jos esim. 70 prosenttia äänestäjistä haluaisi kutsua epäkelvon takaisin kotikammioonsa, tilalle astuisi varaedustaja?
Kun tämä toteutuu, Halla-aho tulee todellakin vahvistaneeksi demokratiaa.
Hallah-aho on ihan pelkkä taktikko, joka vähän lyö yli lausuntonsa, jotta voi heti lyödä läskiksi ja mököttää yleisön sarkasmin tajun puutteeseen vedoten mutta signaloi päämäärätietoisesti kannattajilleen, jotka paisuvat ylpeydestä ja rasistisesta rohkeudesta kyyryssä nurkan takana.
Julkisesti mutta muka ei tosissaan.
No voihan kirkkoveneen kuva! Sarkasmi ja mustahuumori on nyt sitten kielletty. Totuuden puhuminen on rasismia ja uskonrauhanrikkomista.
Ettei vaan kävisi niin että EU:n joukot panssareineen vyöryvät Kreikkaan.Tekevät Kreikasta pakkotyöleirin ja EU:n poliittisen eliitin lomakohteen, voivat löhöillä ja halvalla. Saattaa olla ainoa keino pitää Euvostoliitto kasassa ja Kreikka maksamaan velkansa.
Hyökättiinhän Libyaankin vain sen takia kun Gaddafi onneton ehdotti että länsi maksaisi öljynsä kullassa. Nyt taas eurot ja dollarit kelpaavat mutta samalla valta vaihtui. Länsimaat auttoivat Al-Qaidan maan johtoon, on ne Lännen johtajat vaan niiiiiin viisaita.
Perälän kirjoitus avaa erinomaisesti, mistä on kyse. Halla-ahon tyyli-intensiivinen retoriika ei ole ongelma. Se, että Halla-aho pitää demokraattista yhteiskuntamallia Kreikan kriisin ongelmana, on.
Muuten, toi Soininvaaran näkemyskin lähtee siitä että raha käskee, demokratia vikisee. Häntä mietityttää voiko kreikka tehdä välttämättömät eli käsketyt kurjistukset demokraattisesti vai onko pakko käyttää tankkeja.
Halla Aho on fiksumpi ja sanoo suoraan ettei demokratia ja rahan diktatuuri toimi yhdessä.
Kumpikaan ei tietysti kyseenalaista vaadittuja muutoksia.
AR: "Halla Aho on fiksumpi ja sanoo suoraan ettei demokratia ja rahan diktatuuri toimi yhdessä."
Ilmeisen halla-aholainen fiksuusnäkemys.
Eiköhän fiksuinta olisi tässä tilanteessa kumota se rahan diktatuuri, eikä pystyttää sen rinnalle tai vastapainoksi sotilasdiktatuuria?
Mutta ilmeisestikään se ei ole halla-aholaisille varteenotettava ja/tai ensimmäinen vaihtoehto. Demokratia tällaisessa ideologiassa on aika heikoissa kantimissa.
Eikä tuossa Soininvaara mieti "onko pakko käyttää tankkeja", vaan pelkää sen olevan ikään kuin kreikkalaisen perinteen mukaista. Halla-aholla käskytys tankkien suuntaan on hyvinkin selkeä.
Samoin kuin Suomenkin osalta.
Halla-aho on eksynyt nyt aivan väärään paikkaan, eli korkeimpaan demokraattiseen päätöksentekoelimeen eli eduskuntaan. Saattaa kuitenkin olla, että hänelle luontevana vaihtoehtona olisi ollut breivikiläinen pommien rustailu kotikammiossaan.
Nyt Halla-aho toimii sotilasjunttaonanistien kaapinovikuvana kiihoketta antamassa.
"Halla-aho on eksynyt aivan väärään paikkaan, eli korkeimpaan demokraattiseen päätäöksentekoelimeen eli eduskuntaan."
Halla-aho on valittu kansanedustajaksi vapaissa vaaleissa jopa korkealla äänimäärällä ja hän on siten aivan oikeassa paikassa, vaikka se näkyykin sinua jurppivan.
"Saattaa kuitenkin olla, että hänelle luontevana vaihtoehtona olisi ollut breivikiläinen pommien rustailu kotikammiossaan."
Pitäisikö meidän nyt otsikoida: " Mehtälä vaatii Halla-ahoa eroamaan eduskunnasta ja ryhtymään breivikiläiseksi pommien rustailijaksi".
Demokraattisessa järjestelmässä voi todella tulla valituksi epädemokraattikin. Nousihan Hitlerkin valtaan vaalien kautta.
Silti ja siksi katson olevan aiheellista toimia näitä potentiaalisia hitlereitä vastaan, tulevien vahinkojen välttämiseksi.
Vähän kalliiksihan se tulee suomalaisille demokratialle, jos näiden sekopäiden ainoa säälliseen yhteiskuntaelämään kotouttamisen tie on valinta eduskuntaan.
Josko sekään tepsii...
Sananvapautta on myös se, että voi olla julkisesti eri mieltä ja tuomita toisen esittämät mielipiteet. Vihavaisen & kumppanien mielestä kun se tuntuu olevan sananvapauden rajoittamista, että on julkisesti eri mieltä kuin Halla-Aho.
Tässä ytimekkäästi se, mitä olen tuolla moneen kommenttiin yrittänyt vastaukseksi muotoilla.
Henri Kangas: "Omasta mielestäni vihreät ja vasemmisto (ynnä loput Suomen establishmentista) heittelevät erittäin vakavasta asiasta koepalloja kevytmielisesti ilmaan kuin räiskäleitä. Halla-aho voi olla minkälainen tahansa, mutta hän on oikeassa siinä, että Suomessa on voimakkaita tahoja, joiden intresseissä on rajoittaa kansalaismielipidettä."
Eiköhän tämä arvio sovellu aika tarkkaan juuri Halla-ahoon. Hän heittelee ilmaan räiskäleitä, kuten nyt sotilasjunttaa Kreikkaan, mikä on "erittäin vakava asia". Ja tälle koepallolle sitten kannattava äärioikeisto hurraa, jotkut arvostelevat ja loput vaikenevat.
Miten voidaan "rajoittaa kansalaismielipidettä"?
Kaikki historian diktaattorit ov toimineet kansan nimissä, viimeksi nyt Gaddafi. Sitä ennen Stalin, Hitler, jne.
Ja nyt ovat "kansan äänen" omistajina persut. Ja erityisesti sen räyhäsiipi. Varmaa on, että jos he pääsevät valtaan, kansa heitetään kaatopaikalle.
Jo nyt on havaittavissa selkeää eliitin muodostumista myös tässä äärioikeistolaisessa joukkiossa. On Mestari, on "turvallisuusasiantuntija" (tuleva SS-johtaja) jne.
Ja tyypillistä eliitin käyttäytymistä on sekin, että eri mieltä olevien sananvapautta pyritään kaventamaan. Ja sanojia eri tavoin vainoamaan.
Eli eliitin kritiikki - joka on sinällään erittäin tarpeellista ja oikeutettua - pätee myös halla-aholaisuuteen.
Eri mieltä voi olla asiasta kuin asiasta. Se on nimenomaan sitä sananvapautta.
Jos tämän erimielisyytensä tuo esiin siten, että haukkuu toisen julkisesti pataluhaksi ja lähtee kysymään lainoppineilta, että saako näin tai noin sanoa ja eikö nyt jonkun pitäisi tehdä jotain, olemme nimenomaan hyvällä alulla sananvapauden rajoittamisen polulla.
Sillä eihän sananvapautta lähdetä heti rajoittamaan vankiloilla ja öisillä hakkauksilla, vaan salamitaktiikalla. Ensin tulee julkiset solvaukset ("juutalaiset/perussuomalaiset/kafferit ovat sitä ja tätä"), sen jälkeen asteittain koventamalle siirrytään telkien taa lukitsemisen suuntaan.
Samaa pätee sisältöön. "Konsensus" määrää, että tänään et saa sanoa näin, huomenna listaan lisätään tuo, ylihuomenna nuo ja niin edelleen.
Luulisi Kasvin tämän ymmärtävän, Perälästä en osaa sanoa. Omasta mielestäni vihreät ja vasemmisto (ynnä loput Suomen establishmentista) heittelevät erittäin vakavasta asiasta koepalloja kevytmielisesti ilmaan kuin räiskäleitä. Halla-aho voi olla minkälainen tahansa, mutta hän on oikeassa siinä, että Suomessa on voimakkaita tahoja, joiden intresseissä on rajoittaa kansalaismielipidettä.
Henri, kuten olen jo pariin otteeseen todennut, olen tyytyväinen Suomen nykyiseen sananvapauslainsäädäntöön lukuunottamatta vanhentunutta uskonrauhan häiritsemistä koskevaa pykälää.
Tähän sopii erinomaisesti myös eräässä aiemmassa blogissa ollut Eteläsaaren kommentti:
"Suurin osa ihmisistä on idiootteja, joten miksi ei kutsuttaisi heitä siksi ?"
Tältäkin osin vallinnee kuitenkin kaksoisstandardi. Lausuman oikeutus riippuu siitä, onko perussuomalainen lausuman tekijä vai kohde.
Täytyy taas välillä muistuttaa, mitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on lausunut sananvapaudesta:
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."
Tauno Mehtälä nyt toimintaa. Islam on pahempi kuin Stalinin ja Hitler yhteensä. Oletko tehnyt mitään islamin leviämisen estämiseksi?
Nämä halla-aholaiset ovat kuin hirvikärpäsiä; ovat kimpussa heti kun joku rohkenee mennä keskusteluun sekaan ja esittää poikkipuolista käsitystä heidän Mestaristaan. Vai onko hänet jo korotettu profeetaksi, kuten joku blogissaan ennakoi?
Esitäpä nyt väitteesi tueksi jotain tilastotietoja islamin uhreista.
Taitaapi olla niin, että muslimeja on tapettu viime vuosikymmeninä toisuskoisten toimesta enemmän kuin muslimit ovat tappaneet. Israel ja USA ovat kunnostautuneet tässä kaiketi eniten.
Ne taitavatkin olla näiden halla-ahouskovaisten sankarivaltioita.
Islamofobia on hyvää vauhtia syrjäyttämässä russofobian kansantautitilastoissamme.
Paljon melua tyhjästä. Valtaosa kansasta tietää Halla-ahon kirjoituksista vain tapeetilla olleen Kreikka-kirjoituksen, hämärästi KKO:ssa käsittelyä odottavan. Ja jos Halla-aho ottaisi tavakseen kansainvälisen uutiskynnyksen ylittämisen niin sekin menisi perussuomalaisten piikkiin.
Suurin virhe on siinä,että Halla-ahon lausuman voi käsittää sekä satiiriksi että todeksi tai keskustelun herättämiseksi.
Suomalaisten satiirin ymmärrys on vajavainen.Pekkarinen vain narrasi ja asia unohdettinn tuotapikaa,eikö Halla-aho saanut narrata.Saako toiset puhua eri suupielistä kuin toiset.
SUOMEN MEDIA LÄHETTI TODEKSI VÄITTÄMÄNSÄ LAUSUMAN MAAILMAN TIETOISUUTEEN JA NÄIN AIHEUTTI SUOMELLE ERITTÄIN VAHINGOLLISTA NEGATIIVISTA MAINETTA.Halla-aho raotti patoluukkuja ja media räjäytti padon.
Toiseksi sananvapaudesta.Kaikialla maailmassa on erillaisia sananvapaus muotoja jotka liittyvät oleellisesti mahdolliseen lainsäädäntöön ja mahdollisiin rangaistuksiin.
Minulle on tultu ottamaan yhteyttä työssäni esimerkiksi näin. " voitko kertoa esimiehellesi tästä ja tästä asiasta, koska itse en uskalla,sillä minulla on velkaa ja pelkään potkuja jos asia tulee esille minun kautta esille.
"SUOMEN MEDIA LÄHETTI TODEKSI VÄITTÄMÄNSÄ LAUSUMAN MAAILMAN TIETOISUUTEEN JA NÄIN AIHEUTTI SUOMELLE ERITTÄIN VAHINGOLLISTA NEGATIIVISTA MAINETTA.Halla-aho raotti patoluukkuja ja media räjäytti padon."
Ja sen jälkeen media raportoi, miten vihaisia Ateenan kadunmiehet ovat Suomelle. Media haluaa itse luoda kohujuttuja. Se, joka väittää, että Etelä-Euroopassa itsenäisesti seurataan Halla-ahon FB-sivua, valehtelee.
Konstit ovat samat kuin Kekkosen ML:lla ja SKDL:llä Breshnevin aikana. Sisäpolitiikkaa tehdään ulkomaan kautta.
Suomen mediako lähetti? Uutista levitti Suomessa toimivista ulkomaisista uutistoimistoista mm.
Associated Press (AP)
Erottajankatu 9 B, 00130 HELSINKI
(Yle: Ainakin Ruotsin tietotoimisto TT, Svenska Dagbladet ja uutistoimisto AP ovat kertoneet asiasta.)
http://uutisvirta.fi/uutiset/2851937-halla-ahon-kreikka-puheet-leviavat-...
"Suomessa toimivista ulkomaisista uutistoimistoista ..."
Ei niillä useimmalla ole Suomessa muuta toimintaa kuin joku suomalainen freelancetoimittaja, joka tarpeen vaatiessa senttaa uutisaiheita.
Nyt tarve vaati.
Suomessa toimivat uutistoimistot käyttävät pääasiassa suomalaisia freelanceja, niin kuin aiemmin jo sanottiinkin.
Nämä sitten tarttuvat asioihin, joita raportoidaan suomalaisessa lehdistössä.
Yksikään ulkomaalainen lehti tai kreikkalainen kansalainen ei tietäisi Halla-ahosta tai ylipäätään Suomessa käytävästä keskustelusta yhtikäs mitään, ellei suomalaiset toimittajat olisi tässä asiassa aktiivisia.
Mitäs jos joku sanoo jonkin asian oleva perseestä. Luuletko asian sanojen tosiaan tarkoittavan sitä kirjailmellisesti? Ei jussikaan kirjaimelliseti tarkoittanut sitä mitä kirjoitti, vaan kyseessä on kielikuva. Ensimmäinen kuvaa, että jokin asia on todella huono. Toinen kuvaa kreikan tilanteen toivottomuutta ja kyvyttömien poliitikkojen toimettomuutta.
Hei Antti! En luule. Kehotan lukemaan edellisen blogimerkintäni (erityisesti se viimeinen osio), jossa lyhyesti pohdin tiedustelemaasi asiaa ja palaa sitten kysymyksen kanssa, jos näet sille vielä tarvetta. Jookos?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 132 kommenttia