*

Erkki Perälä

Timo Soini valehteli suorassa tv-lähetyksessä

  • Timo Soini, kuva: Soppakanuuna (CC BY-SA 3.0)
    Timo Soini, kuva: Soppakanuuna (CC BY-SA 3.0)

Eilisessä Ylen presidentinvaalitentissä järvenpääläinen lukiolainen Camilla Halinoja esitti presidenttiehdokkaille fiksun kysymyksen ilmastonmuutoksen torjunnasta:

Halinoja kysyi: "Pitäisikö Suomen vähentää ilmastonmuutoksen torjuntatyötä parantaakseen kilpailukykyään muihin maihin nähden? Vai pitäisikö päinvastoin toimia esimerkkinä, jopa nostaa ilmastonmuutoksen torjuntaa?"

Perussuomalaisten presidenttiehdokas Timo Soini vastasi: "Nyt on katsottava, mitä tiede sanoo. On kiistatonta, että jonkun verran muutosta on tapahtunut, mut tää on aaltoliikettä. Esimerkiksi keskiajalla oli viinitarhoja Englannissa, että se on heilunu ylösalasin se. Ja mikä on ihmisen osuus? Sitä ei pystytä täysin sanomaan."

Kyllä pystytään. Ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen 1900-luvun jälkipuoliskolla vallitsee tieteellinen konsensus ja Timo Soini tietää tämän varsin hyvin. Luotettavia lähteitä asiasta löytyy lukuisia, mutta turvaudutaan tällä kertaa Suomen ilmatieteenlaitoksen toimittamaan Ilmasto-oppaaseen, jossa todetaan yksiselitteisesti:

"Ilmeistä siis on, että 1900-luvun puolivälin jälkeen havaittu maapallon keskilämpötilan nousu johtuu valtaosin ihmiskunnan kasvihuonekaasujen päästöistä."

Joko siis Suomen ilmatieteenlaitos tai Timo Soini esittää aiheesta valheellista tietoa. Pitäisin sangen huolestuttavana, jos kyseessä olisi ensin mainittu taho. Haluaisinkin tietää, luottaako Soini kuitenkin muissa asioissa, kuten ilmanlaadun ja meriturvallisuuden tarkkkailussa, Suomen ilmatieteenlaitoksen asiantuntemukseen. Vai onko se vain tämä yksi asia, jossa puoluejohtaja Soinilla sattuu olemaan parempaa tietoa?

Voi toki myös olla, ettei Soini valehdellut tietoisesti, vaan hänen tietonsa aiheesta perustuvat esimerkiksi Matti Putkosen tai muiden teollisuuden lobbareiden kuiskutuksiin. Jos asia on näin, en pidä Timo Soinia riittävän kykenevänä, älykkäänä ja itsenäisenä henkilönä hoitamaan Suomen presidentin tehtäviä.

Soini kirjoitti tuoreeltaan blogissaan: "Mielipiteesi ei voi olla olla väärä, sillä se on sinun oma mielipiteesi." Ehkä hänen pitäisikin opetella erottamaan faktat ja mielipiteet paremmin toisistaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (203 kommenttia)

Helena Kamula

Elä viiti, vaan anna meidän pitää mielipideemme!

Ilkka Järvelä

Kamula, toive siitä että saisimme pitää mielipiteemme on kohtuuton Vihreiltä joiden mielipide on ainoa "oikea". Jos nyt tuo ilmastonmuutos on kuitenkin niin tärkeä juttu kuten vihreät Perälän tavoin väittävät niin miksei teidän ehdokkaanne Pekka Haavisto puhu siitä asiasta käytännössä mitään? Haavistohan on unohtanut täysin nuo vihreät höpöhöpötykset koska tietää varsin hyvin että niiden esilläpitäminen karkoittaa äänestäjiä. Liekö koko Haavisto edes kovin rehellinen tyyppi, epäilen kovasti.

Timo Soini sen sijaan ja toisin kuin Haavisto on rehellinen äänestäjilleen ja niille arvoille joita pitää tärkeänä ja joiden puolesta hän on aina puhunut.

Ilkka Järvelä

Varmaan sieltä joku tommonen yksittäinen maininta löytyy johon voi koittaa vedota hädän hetkellä... hyvin pienellä huomiolla nuo tollaiset on silti olleet vai väitätkö Perälä muuta.

Tässä mielessä Soinin ja Haaviston ero on suurempi kuin suuri. Haavistokin tietää että hänen homoutensa ei karkoita äänestäjiä mutta vihreys toki karkoittaa. Enkä yhtään ihmettele että miksi, teidän höpöhöpöpuheita, joista hyvänä esimerkkinä tässä sun kirjoittamasi bloggaus, kannattaa vain marginaali.

Jos sinä uskot tohon ilmastojuttuun niin senkun uskot. Älä vaadi sitä muilta.

Tapio Laakso

Suosittelen kaikille mainiota Skeptical Science -sivustoa. Sivulla käydään läpi ilmastonmuutoksen kieltävien tahojen väitteitä vertaisarvioiduin tutkimuksen valossa. http://www.skepticalscience.com/

Sivulta löytyvät kaikki vaitteet jaoteltuna kolmeen alakohtaan:
-It's not happening
-It's not us
-It's not bad

Yleensä ilmastonmuutoksen kieltäjät aloittavat ensimmäisestä ja vaihtavat seuraavaan jäätyään tappiolle - siinä tapauksessa, kun sattuvat tieteellisestä argumentaatiosta välittämään. Soini on tällä hetkellä kakkoslajia.

On mainiota havaita, kuinka samat väitteet esimerkiksi jääkiekkomailan virheistä tai kaupunkien paikallisesta lämmittävästä vaikutuksesta toistuvat keskustelusta toiseen, vaikka niihin on vastattu moneen kertaan.

Tässä ketjussa esiintyy monta kertaa väite siitä, että onhan ilmasto aina muuttunut. No niin on ja niin se muuttuu edelleenkin, mutta luonnollisen muutoksen päälle on teollisella aikakaudella tullut ihmisen vaikutus. Tätä selitetään hyvin tässä artikkelissa:
http://www.skepticalscience.com/climate-change-lit...

Epäily on hyödyllistä tieteelle. Eräs tunnetuimmista ilmastotutkijoista on muistaakseni sanonut, että ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat olleet hänelle mahtavia sparraajia, jotka ovat auttaneet parantamaan tiedettä ja tutkimusta.

Nyt on kuitenkin myös kyse politiikasta eli päätöksistä, joita vaaditaan, että tulevina vuosikymmeninä tämä pallo säilyy useimmilla seuduillaan elinkelpoisena.

Jo nyt monilla seuduilla ruokaturva on aivan liian heiveröisissä kantimissa. Tiedämme kaikki hyvin, mitä esimerkiksi Afrikan sarven hirvittävä kuivuus on saanut aikaan. Ilmastonmuutoksen aiheuttama äärimmäisten sääilmiöiden lisääntyminen pahentaa tilannetta sitä mukaan, kun ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa.

Mika Samuel Kiekkijev

Olipa harvinaisen typerä kirjoitus jopa Vihreältä, vaikka teidän osalta on jo kaikkeen tottunut.

"jossa todetaan yksiselitteisesti:

"Ilmeistä siis on, että 1900-luvun puolivälin jälkeen havaittu maapallon keskilämpötilan nousu johtuu valtaosin ihmiskunnan kasvihuonekaasujen päästöistä.""

yksiselitteisesti = ilmeistä siis on?

Verraton logiikka =)

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Mika! Oletko tutustunut tieteellisen keskustelun dialektiikkaan? Tieteellinen konsensus ei siis tarkoita välttämättä yksimielisyyttä jonkun tieteenalan sisällä. Tieteellinen tutkimus myös täydentää itseään ja korjaa virheitään, toisin kuin vaikkapa uskonnolliset maailmankatsomukset. Siispä empiirinen tieteellinen tieto on yksiselitteisimmilläänkin vain "ilmeistä". Tämänhetkinen ilmastotieteen paradigma tukee kuitenkin täysin teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Käyttäjän JaffaMikael kuva
Janne Laakso

Kun katsotaan pitkäaikaisempia ilmaston lämmön vaihteluita, niin tämän hetken tilanteessa ei ole mitään merkittävää. Moni maailman johtava ko. asian tutkija on muuttanut mielipiteensä siitä lämpeneekö ilmasto tulevaisuudessa vai kylmeneekö se jopa. Ja tässä eräs mielipide asiasta!

"IPCC on vuodesta 1990 laatinut neljä ilmastoa koskevaa arviointiraporttia. Viimeisin valmistui 2007. Joka kerta uhkakuvat ovat kasvaneet ja tietokonesimuloinneilla on päädytty julkilausumaan, että on erittäin todennäköistä, että ihminen on lämpötilan nousun aiheuttaja.

Vaikka tätä väitettä on tiedemiespiireissä entistä voimakkaammin ruvettu kyseenalaistamaan, niin poliittinen johto ympäristöaktivistien, hallituksen ilmastovastaavan Oras Tynkkysen ja hänen valvomansa www.ilmasto.org‘n painostuksesta pitää kiinni omaksumastaan linjasta – pääministeri Vanhasen suulla “ilmastonmuutoksen vähättely on lopetettava heti”. Järjen käyttö on lopetettu ja Suomi tekee kuten EU:n byrokraatit käskevät."

Tässä linkki missä ollaan taas erimieltä ja asiat perustuvat tieteeseen!

http://blogit.yle.fi/mot/ilmastonmuutoksen-syvin-idea

...Vaikka tämä kommentti EI todista suuntaan, eikä toiseen? Mutta mielestäni ei kirjoittamasi blogi ilmastonmuutoksesta ja varsinkin siitä, että Soini "taas" valehteli!

Jorma Laine

Ahaa.. Siis IPCC:n käyttämät laskenta kaavat joita IPCC:n edustajatkaan ei saaneet selviksi on vihdoinkin selvitetty?

Samoin IPCC:n tietoinen valehtelu on oikaistu (ns. "Lätkämaila")?

VAIN IPCC ja sen sisällä toimivat tiedemiehen ovat konsensuksessa ihmise toiminnan vaikutuksista ilmastonmuutoksessa. Loput ovat suurimmalta osin vähintään epäileviä IPCC:n tulksiin nähden.

Nykyinen Ilmastonmuutos sopii mm. pohjoisnavan jääkairauksissa esiintulleisiin aikajanoihin edellisistä lämpenemissykleistä vuosituhansia taaksepäin. Tätä IPCC ei selitä, vain ohittaa sen faktan.

Lienee selvää, että ihmisellä on jokin osuus nykyiseen lämpenemiseen. Se kuinka suuri se on, on edelleen kovin kiistanalainen. IPCC on tiedeyhtisö jolla on kova tarve pönkittää omaa auktoriteettiaan ainoana "virallisena" tiedeyhteisönä ja ainoan oikea tiedon tuojana.
Mm. "Lätkämailassa" tämä tuli esille, kun IPCC:n käyrä oli selkeästi väärennetty siihen nähden mitä IPCC:N ulkopuoliset tahot saivat aikaiseksi.

(Lätkämaila = ns. Mannin teoria joka on ammuttu alas lähes joka suunnasta. IPCC:kin lopetti siihen vetoamisen mutta silti se kulkee etunenässä kaikkien ilmastokirkujien puheiden takana.)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Vaikka tätä väitettä on tiedemiespiireissä entistä voimakkaammin ruvettu kyseenalaistamaan,"

Ilmastoskeptikoiden hömpässä...

Samuli Helminen

Heti kun kerrot ja perustelet ilmaston lämpenemisen / kylmenemisen vaiheet välillä viimeiset 1000 vuotta ja 10000 vuotta niin uskon ihan varmasti kaikkeen mitä väität ja uskon sen jälkeen siihenkin että Timo Soini valehtelee aina.

Arvo Kuusela

Pakko puolustaa Soinia tässä asiassa.
Tässä asiassa Soinin puheet ja perustelut ovat järkeviä ja ne olivat eillisessä vaalitentissä koko presidenttiehdokaskaartin vähiten populistisia puheita. Mutta pelkästään tämän takia en Soinia äänestäisi, koska monisa muissa asioissa hän on enemmän väärässä kuin muut ehdokkaat.

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Arvo! Tarkentaisitko vielä, mitkä Soinin perustelut olivat mielestäsi järkeviä ja vertaisitko niitä vielä omasta näkökulmastasi ilmatieteenlaitoksen esittämiin perusteluihin?

Arvo Kuusela

Erkki Perälä
"Hei Arvo! Tarkentaisitko vielä, mitkä Soinin perustelut olivat mielestäsi järkeviä ja vertaisitko niitä vielä omasta näkökulmastasi ilmatieteenlaitoksen esittämiin perusteluihin?"

Soinihan viittasi menneisiin lämpimiin aikoihin maapallomme historiassa. Osa niistä lämpimistä jaksoista ovat vieläpä varsin tuoreita. Grönlannissa on harjoitettu maanviljelystä, Englannissa on ollut viinitarhoja, Lapissa, nykyisellä tundralla, on kasvanut järeää puustoa, niitä runkoja on läytynyt säilyneinä maaperästä, eteläisessä Suomessa on joskus ollut nykyisen Keskieuroopan ilmasto.

Kun joku "ilmasto-lämpenee" uskovianen selittäisi minulle nämä menneet lämpimät kaudet ja sen miten nykyisin mitattu lämpeneminen on edellisiä lämpenemisiä vaarallisempi ja miksi nykyinen lämpenemiskehitys johtaa automaattisesti johonkin automaattiseen ketjureaktioon joka johtaa maapallon tuhoutumiseen, vaikka ne edelliset lämpenemiset eivät siihen johtaneet, niin ottaisin asian varmasti vakavammin kuin nyt otan.

Mutta kukaan ei ole minulle tätä selittänyt, enkä oikein usko siihen että selitystä edes löytyy.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Arvo Kuusela:

"Kun joku "ilmasto-lämpenee" uskovianen selittäisi minulle nämä menneet lämpimät kaudet ja sen miten nykyisin mitattu lämpeneminen on edellisiä lämpenemisiä vaarallisempi ja miksi nykyinen lämpenemiskehitys johtaa automaattisesti johonkin automaattiseen ketjureaktioon joka johtaa maapallon tuhoutumiseen, vaikka ne edelliset lämpenemiset eivät siihen johtaneet, niin ottaisin asian varmasti vakavammin kuin nyt otan."

Ilmasto lämpenemisen aiheuttavat kasvihuonekaasut. Yksi kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. Sen määrä 400 000 vuoden aikana on vaihdellut sykleittäin suunnilleen 180ppm-300ppm. Vuodesta 1750 tähän päivään hiilidioksidin määrä on kasvanut (teollisuuden ym. vuoksi) noin 380ppm:n. Eli tosi lyhyen ajanjakson aikana on kasvanut tosi paljon.

Asia on tietenkin kokonaisuudessaan huomattavasti monimutkaisempi. Tiivistin vaan lyhyesti miksi ei voi verrata edellisiin jääkausivaihteluihin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Maapallon historian aikana on ollut jaksoja, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut nykyistä suurempi. Mielenkiintoista kyllä, planeetallamme tapahtui laajamittaista jäätiköitymistä joidenkin näiden jaksojen aikana. Onko tämä ristiriidassa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen kanssa? Ei ole ja siihen on yksi yksinkertainen selitys;
http://www.skepticalscience.com/arg_hiilidioksidip...

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Aimo! Käsittääkseni ei.

"Haaviston kampanjapäällikön Riikka Kämpin mukaan Haavisto toimi vuonna 2002 Bristolin yliopiston vierailevana luennoitsijana, josta yliopisto käyttää nimitystä "Benjamin Meaker Visiting Professor".

Kämppi välitti HS:lle Haaviston silloisen esimiehen Vala Ragnarsdottirin, sähköpostiviestin.

"Kyllä todellakin olit Benjamin Meaker Visiting Professor Bristolin yliopistossa. Monet ihmiset arvostivat luentojasi, myös minä", hän kirjoittaa sähköpostissaan Haavistolle. Haavisto pyysi vahvistusta asiaan Suomen kuvalehden kirjoituksen jälkeen."

http://www.hs.fi/politiikka/Vaalikampanjan+mustama...

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Niinhän se erilaisissa ympäristöissä toimii.
Haaviston Visiting Professor on hänen CV:ssään ja siinä ihan oikein.
Ranskan kielessä professeur tarkoittaa, peruskoulua lukuunottamatta, jolloin nimitys on instituteur, opettajaa yleensä.

Tämä ei tarkoita sitä, että naprapaatin pitäisi esiintyä tohtorina.

Koulutusjärjestelmä on vähän erilainen eri maissa, ja niin nimityksetkin.
Venäläinen tieteen kandidaatti vastaa vaatimustasoltaan suomalaista tohtoria. Meillä hän on kandidaatti.
USA:ssa taas voi ”väitellä” ylioppilaaksi sillä, että tietää mikä on verbi.

Ihastuttavaa tässä kaikessa on suomalaisten tittelinkipeys.

Aki Häkkilä

Mikä Haavistoa olisi estänyt käyttämästä sekaannusten välttämiseksi Bristolin yliopiston suosittelemaa "IAS Benjamin Meaker Visiting Professor" tai "IAS BMVP"?

"Award holders are given the title IAS Benjamin Meaker Visiting Professor (IAS BMVP) or IAS Colston Research Fellow during their stay and should be referred to as such in all publicity."

Markkinointisyyt on tietysti oikea vastaus.

Harri Lahtinen

Luin juttusi pari kertaa enkä vieläkään tajua mitä Soini valehteli SUORASSA LÄHETYKSESSÄ.

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Harri, nähdäkseni Soini esitti valheellista tietoa ilmastotieteellisestä tutkimuksesta. Hän on selvästi hyvin perehtynyt asiaan, koska viittaa mm. muiden ilmastodenialistien usein viittaamaan esimerkkeihin englantilaisista viinitarhoista (ks. linkki tekstissä).

Bonuksena tämän linkin takaa löytyy luettelo nykyään aktiivisista englantilaisista ja walesilaista viinitarhoista: http://www.english-wine.com/vineyards.html

Niitä on ainakin 400 eli todennäköisesti enemmän kuin keskiajalla.

Harri Lahtinen

Jos et väittänyt Soinin valehtelevan viinitarhoista niin mistä sitten?

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Harri! Saadaksesi vastauksen tähän sinun täytyy lukea edellinen kommenttini uudelleen.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Vuodesta 900 aina 1300 luvulle asti oli voimassa niin sanoittu "keskiajan kuuma kausi" jolloin hyvinkin pystyi viiniä kasvattamaan Britanniassa. Tosin tämä päättyi minijääkauteen joka kesti vuosista 1500 aina 1850-luvulle asti...joten ei Soini tuossa mitään valehdellut.

En usko että kyseinen kuuma kausi tai minijääkausi aiheutui millään tapaa ihmisestä, molemmat ovat tosin tieteellisiä ja historiallisia faktoja joten niiden avulla voi todistaa että ilmasto on maailmanlaajuisesti vaihdellut paljonkin mutta se ei silti sulje pois mahdollisuutta että nykyinen muutos ei johtuisi ihmisestä.

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Tuomas! En väittänyt Soinin valehdelleen viinitarhoista. Tässä on linkki listaukseen nykyään Englannissa (ja Walesissa) toimivista viinitarhoista: http://www.english-wine.com/vineyards.html

Tässä muutoin lisää aiheesta: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006...

Aira Joki

Ihmettelin tuota samaa mitä Soini totesi Englannin viinitarhoista, onhan niitä siellä ollut, ei se ole mikään uutinen. Viinimaailmassa on jo vuosia puhuttu englantilaisista kuohuviineistä seuraavana "isona" juttuna. Tämä kaikki koska ilmasto lämpenee ja kuohuviinien optimaali kasvualue siirtyy (esim Champagnen seudun lämmetessä) yhä pohjoisemmaksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyseessä oli PAIKALLINEN lämpökausi. Paikkallisen ja globaalin vertailu on tyypillinen denialistien demagoninen harhautus.

Heikki Ojala

mistä ihmeestä sen voit tietää että paikallinen, kukahan tässä harhauttaa? Onko sinulla olemassa "globaalia dataa" siltä ajalta?

Seppo Hildén

"Ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen 1900-luvun jälkipuoliskolla vallitsee tieteellinen konsensus ja Timo Soini tietää tämän varsin hyvin. Luotettavia lähteitä asiasta löytyy lukuisia, mutta turvaudutaan tällä kertaa Suomen ilmatieteenlaitoksen toimittamaan Ilmasto-oppaaseen, jossa todetaan yksiselitteisesti:

"Ilmeistä siis on, että 1900-luvun puolivälin jälkeen havaittu maapallon keskilämpötilan nousu johtuu valtaosin ihmiskunnan kasvihuonekaasujen päästöistä."

Jaahas, että Erkki on tämän tason vihreä tiedemies, heh.

Erkille riittää tieteellisesti todistettuna, että jos jokin asia on ilmeistä, niin se on totta. Erkki, kaukana siitä. Tieteellinen todentaminen tarkoittaa oikeita faktoja eikä lainaamasi Suomen ilmatieteenlaitoksen opaskaan väitä, että tällaisia faktoja on saatu.

Että siihen nähden Soini sanoi juuri oikein, eli ihmisen osuutta ei ole voitu tieteen avulla vielä todentamaan, joten blogiotsikkosi on valhetta ja päättelykykysi, no, sanotaanko näin että sinun ei ehkä kannata harkita tieteellistä uraa.

Ps. Lapinkin korkeudella on kasvanut aikoinaan palmuja ennenkuin siellä taapersi yksikään ihminen. Mitenkäs sen selität?

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Seppo! Kopioin tähän tuolla yllä Mikalle kirjoittamani vastauksen, jos se vilahti ohi silmiesi:

"Oletko tutustunut tieteellisen keskustelun dialektiikkaan? Tieteellinen konsensus ei siis tarkoita välttämättä yksimielisyyttä jonkun tieteenalan sisällä. Tieteellinen tutkimus myös täydentää itseään ja korjaa virheitään, toisin kuin vaikkapa uskonnolliset maailmankatsomukset. Siispä empiirinen tieteellinen tieto on yksiselitteisimmilläänkin vain "ilmeistä". Tämänhetkinen ilmastotieteen paradigma tukee kuitenkin täysin teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta."

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Ei ole mitään konsensusta. Ilmastoskeptikoiden puheet on vain tehokkaasti pyritty sensuroimaan pois suuren yleisön silmistä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Ilmas(speudo)skeptikoiden linkkejä on netti täynnä. Myös tässä ketjussa lienee enemmistö.

En ole onnistunut näkemään yhtäkään ilmastoskeptiokoide tekstiä, jossa kumottaisiin jokin tiedeyhteisön arvostama vertaisarvioitu tutkimus.

Käyttäjän JaffaMikael kuva
Janne Laakso

"Tieteellinen konsensus ei siis tarkoita välttämättä yksimielisyyttä jonkun tieteenalan sisällä."

No, miksi sitten vaahtoat täällä että Soini valehteli??? ...Jos kerran ei sinunkaan/tiedemiesten mielestä asiasta ole varmaa Faktaa/selvyyttä?

"Tieteellinen tutkimus myös täydentää itseään ja korjaa virheitään, toisin kuin vaikkapa uskonnolliset maailmankatsomukset. Siispä empiirinen tieteellinen tieto on yksiselitteisimmilläänkin vain "ilmeistä"."

Eikös nyt kannattaisi Erkinkin korjata virheensä ja myöntää, että Soini EI valehdellut! ...Sitä paitsi koko blogin aihe on aivan naurettavaa pilkunviilausta Soinin yhdestä kommentista, josta tiedemiehetkään eivät ole samaa mieltä! EI SILLOIN VOI VÄITTÄÄ Soinin valehdelleen! >:/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Esimerkiksi tämä on Soinin valhe: "Ja mikä on ihmisen osuus? Sitä ei pystytä täysin sanomaan."

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Tapio Laakso

"Että siihen nähden Soini sanoi juuri oikein, eli ihmisen osuutta ei ole voitu tieteen avulla vielä todentamaan"

Soinikin tunnusti, että lämpenemistä tapahtuu, mutta kyseenalaisti ihmisen osuuden. Muita mahdollisia vaikuttajiahan voisivat olla esimerkiksi auringon aktiivisuus tai ilmaston luonnonllinen vaihtelu, esimerkiksi El Nino-ilmiö.

Luonnollisesti ilmastotieteessä on tutkittu paljon näiden eri komponenttien vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Vain yksi monista on Lean and Rind (2008)
http://www.skepticalscience.com/lean-and-rind-esti...

1889-2006 lämpenemisestä 78% on ihmisen aiheuttamaa; 2,3% liittyy mainittuun El Nino -ilmiöön, -1,4% tulivuoriin ja 11% aurinkoon. 1979-2005 ihmisen vaikutus on vielä suurempi. Linkitetyn sivuston kautta löydät viitteet myös muihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin aiheesta.

Tyypillinen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjän väite on myös tämä: "ei ole konsensusta". Ensin on tietysti hyvä todeta se, että tieteeseen kuuluu aina epäily ja skeptisyys. Osaltaan ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat olleet varmasti auttamassa ilmastotiedettä epäilemällä ja asettamalla tuloksia kyseenalaiseksi. Tutkimustulokset ovat parantuneet ja tarkentuneet ja ne ovat harvinaisen yhdensuuntaisia: ilmasto lämpenee, koska ihmiskunta tuottaa mittavia kasvihuonekaasupäästöjä.

Mihin perustuu väite tieteellisestä konsensuksesta? Tätäkin on tutkittu! 1993-2003 metatutkimus ilmastonmuutoksesta julkaistuista vertaisarvioiduista artikkeleista ei löytänyt ainuttakaan (!!) konsensuksen kieltävää tutkimusta.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-sci...

Reijo Tossavainen

Jos kiistanalaisesta asiasta on eriäviä näkemyksiä, niin se on valehtelua. Vihreä, mukasuvaitseva mielipide tyypillisimmillään Perälältä. Vaalienaluspotaskaa.

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hei Reijo! Tieteellisessä keskustelussa esiintyy aina erilaisia näkemyksiä, mutta tieteellinen konsensus ei tarkoitakaan täydellistä yksimielisyyttä. Soini on selvästi tutustunut ilmastonmuutoksesta käytyyn tieteelliseen keskusteluun ja valtiotieteen maisterina ymmärtää tieteen toimintamekanismit. Hän näyttää levittävän sangen kyynisesti valheellista tietoa ilmastotieteellisestä keskustelusta poliittisten päämääriensä ajamiseksi.

Olli Pusa

Tuollainen tieteellinen hypoteesi on teoria, ennen kuin se osoitetaan sitovasti oikeaksi. Esimerkiksi fyysikoilla on teoria siitä, miten materia koostuu, millaisista partikkeleista se rakentuu. Oletetaan, että Higgsin hiukkanen on teorian todentamisessa avainasemassa.

Higgsin hiukkasta koskeva oletus on vuosikymmniä vanha, taitaa olla vanhempi kuin ilmastonmuuoksen teoria. Eikä vieläkään kukaan väitä, että sen olemassa olo on varmaa. Sitä yritetään löytää valtavissa kiihdytinlaboratorioissa. Useimmat uskovat siihen, mutta vasta faktat tekevät siitä totuuden. Jos Higgsin hiukkasta ei löydy, koko teorian pohja romahtaa ja se on rakenettava uudelleen.

Samanlainen olemassaolevan teorian romahdus tapahtui 1900-luvun alun kokeissa, kun mitattiin valon nopeutta. Koko fysiikan teoria meni uusiksi. Puhuttiin tieteen merkittävimmästä epäonnistumisesta. Vanhat opit korvasi suhteellisuusteoria.

Siis ilmastonmuutos on tieteellinen teoria. Se voi hyvínkin osoittautua oikeaksi. Mutta silti se on vain teoria, ja voi myös olla väärä. Miten se voidaan todentaa, jos kielletään toisen vaihtoehdon tutkiminen ja korvataan tieteellinen näyttö julistuksella?

Käyttäjän JaffaMikael kuva
Janne Laakso

Ei herranjessus sentään? Tiedät itsekkin, että valehtelet juuri itse tässä asiassa. EI Soini! Naurettavuuksien huippu ja joku sairas Soinin kommentilla julkisuutta hakemisyritys!

LUOVUTA JO!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Siis ilmastonmuutos on tieteellinen teoria. Se voi hyvínkin osoittautua oikeaksi."

Ilmastonmuutos ei ole mikään "teoria". Se on yksi ilmastotutkimuksen johtopäätös. Ilmastonmuutos kiistattomasti todistettu ihmisen aiheuttamaksi.,

Olli Pusa

Uskonnollinen vastaus. Tutkija Lauri Gröhn.

Pentti Hilkuri

Olli Pusa:

"Higgsin hiukkasta koskeva oletus on vuosikymmniä vanha, taitaa olla vanhempi kuin ilmastonmuuoksen teoria."

Higgsin hiukkanen liittyy standardimalliin, joka on kehitetty 1970-luvun alussa.

Kasvihuoneilmiöstä ja sen syistä esitti näkemyksen ensin Joseph Fourier 1820-luvulla. John Tyndall esitti lisää näkemyksiä asiaan 1860 ja 1870 luvuilla. Ruotsalainen nobelisti Svante Arrhenius osoitti teorian kasvihuoneilmiöstä oikeaksi käytännön kokeillaan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa.

Taitaa olla, että ilmastonmuutoksen "teoria" on aikalailla vanhempi, ja taitaa Pusan tiedoissa olla perustavaa laatua olevia aukkoja.

Olli Pusa

Kasvihuoneita on ollut kauan. Ilmastonmuutoskeskusteluun se tuli vahvemmin 1970 luvulla. Sitä ennen oli monilla tahoilla käsitys, että on tulossa jääkausi. Se onkin tulossa, mutta ei ilmeisesti kovin pian.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ihmisen tuottama hiilidioksi vaikuttaa niin voimakkaasti, että tuo tuleva "pieni jääkausi" katoaa käytännössä.

Olli Pusa

Selitä nyt ensin nuo entisajan lämpimät ja kylmät jaksot, jotka siis eivät ole ihmisen aiheuttamia. Puhu vasta sitten ihmisen roolista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Todistavatko menneet ilmastonmuutokset sen, ettei ihminen voisi aiheuttaa nykyistä:

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Äläkä rupea väittämään, että jos sinä et ymmärrä selityksiä, selitykset eivät ole päteviä...

Olli Pusa

"Äläkä rupea väittämään, että jos sinä et ymmärrä selityksiä, selitykset eivät ole päteviä..."

Todellakin tätä asiaa koskevat selitykset ovat monella tapaa arveluttavia, puolin ja toisin. Aloitetaan kuitenkin siitä, että löydetään selitys sille, miksi ilmasto on aikaisemmin lämmennyt ja kylmentynyt. Kun nuo on selvillä, niiden vaikutus ilmaston muutokseen voidaan eliminoida.

Miksi noita asioita ei haluta selvittää? Laurin hermostuminen kertoo, että hänkin tietää ettei selitystä ole eikä sitä halutakaan löytää. Se ei ole tieteellinen lähtökohta asiaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuossa oli jo selitys. Jos et osaa lukea tai et ymmärrä selitystä, ongelma on puhtaasti sinun.

Tommi Mäkinen

"Ilmastonmuutos ei ole mikään "teoria"" sanoo Lauri, ja oikeassa onkin. Ei se mikään teoria ole, se on uskonto mitä Lauri yrittää puolustaa viimeiseen hengenvetoon saakka..
Uskonnonissa ei mitään vikaa, paitti ilmastouskonto maksaa miljardeja, köyhiltä rikkaitten taskuun!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastonmuutos ei ole teoria, vaan ilmastontutkimuksen tuottama fakta. Taustalla on fysiikan teoriat.

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Olli ja muut kyseenalaistajat: ohessa graafi historian lämpötilajaksoista,joka vertailee kymmenen erilaisen tutkimusjulkaisun tuloksia (keskiarvona viimeiseltä 2000 vuodelta). http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temper...
Oleellista nykylämpenemisessä on sen nopeus. Hyvinvointimme on kytköksissä siihen, miten muut eläimet, eliöt ja kasvillisuus maapallolla sopeutuu lämpenemiseen. Jääkausien aikana puhuttiin tuhansista vuosista nyt sadasta.

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen

Ei ilmaston lämpeneminen ja ihmisen oleellinen vaikutus siinä ole kiistanalaista. Tiedeyhteisön näkemys asiasta on niin lähellä konsensusta kuin luonnontieteissä on mahdollista päästä missään asiassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Global warming refers to the rising average temperature of Earth's atmosphere and oceans and its projected continuation. In the last 100 years, Earth's average surface temperature increased by about 0.8 °C (1.4 °F) with about two thirds of the increase occurring over just the last three decades.[2] Warming of the climate system is unequivocal, and scientists are more than 90% certain most of it is caused by increasing concentrations of greenhouse gases produced by human activities such as deforestation and burning fossil fuels.[3][4][5][6] These findings are recognized by the national science academies of all the major industrialized countries.[7][A]

Ilkka Järvelä

Ja toi porukka vielä jopa toivoo että Haavisto saisi persujen äänet sille toiselle kierrokselle jonka toinen osanottaja on varmuudella Haavisto mikäli lukee täälläkin olevia vihreitten juttuja...

Käyttäjän tulenheimo kuva
Martti Tulenheimo

Demokratiassa on olennaista, että mielipiteet joutuvat koetukselle. Onko tiede mielipideasia?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmasto(speudoskeptikoiden) ja heidän roskatietonsa levittäjien mielestä näyttää valitettavsti olevan mielipideasia.

Olli Pusa

Miten ilmastonmuutokseen uskovat selittävät nuo aikaisemmat lämpimät jaksot, kun ilmeisestikään ihmisen hiilidioksidipäästöt eivät asiaa voi selittää? Siis lyhyesti.

Arvo Kuusela

"Miten ilmastonmuutokseen uskovat selittävät nuo aikaisemmat lämpimät jaksot, kun ilmeisestikään ihmisen hiilidioksidipäästöt eivät asiaa voi selittää? Siis lyhyesti."

Minä olen kysynyt sitä samaa aina kun tästä on jossain ollut puhetta.
Koskaan en ole kuullut siihen mitään selitystä, ei ainakaan sellaista selitystä joka sopisi niiden maailmankuvaan jotka uskovat ihmisen aiheuttaman ilmaston muutoksen johtavan maailmanloppuun.

Miksi en ole saanut hyvää selitystä?
Luulen että vastaus tähän on että ei ole olemassa selitystä.

Siitä huolimatta ettei selitystä maailmanhistorian entisille lämpimille jaksoille ei tule, inttäminen nykyisen mahdollisen lämpenemisen poikkeuksellisuudesta ja turmiollisuudesta jatkuu ja jatkuu.

Siinä julistuksessa on jotain tunnustukellista, jotain apokalyptistä, jotain harrasta, se täyttää kaikki uskonnon tunnusmerkit.

.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Selityksiä historiallisille lämpimille jaksoille on monia. Esimerkiksi tulivuorien purkauksien aiheuttama co2 lisäys. Väite, että aikaisemminkin on ollut lämmintä, ei mitenkään kumoa sitä, että nyt ilmasto on lämmennyt ihmisen c02-kuormasta ja että muutosvauhti on ollut suurempi kuin koskaan.

Olli Pusa

"Selityksiä histgoriallisille lämpimille jaksoille on monia. Esimerkiksi tulivuorien purkauksien aiheuttama co2 lisäys."

Tuo on asiantuntematonta roskaa. Tulivuoren purkausten vaikutus on käytännössä ollut päinvastainen. Niiden levittämät hiukkaset ovat aiheuttaneet ilmaston kylmenemisen, eräänlaisen "ydintalven" kaltaisen ilmiön. Onko kaikki mielipiteesi yhtä huteralla pohjalla?

JMT TMJ

Lauri: eikö tässä ole aika iso ristiriita? Miksi El Chichon 1982 ja Pinatubo 1991 purkaukset eivät kelpaa kyseisten vuosikymmenien lämpötilan nousulle, mutta keskiajan lämpötilan nousulle kelpaa, vaikkei silloin ollut mitään erityistä tulivuoren purkauksia. Onko tämä nyt joku hokkuspokkus tulivuoren purkaus keskiajalla vain mitä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuon purkauksen vaikutus näkyy trendikäyrässä.

Aira Joki

Tässä taas kansanedustajan painava ja asiapitoinen kontribuutio keskusteluun:)

Tapio Niemi

Eikö se ole jo moneen kertaan todistettu kansainvälisten tiedemiesten piirissä että sää kylmenee pitemmällä aiavälillä. Vihreät jaksavat puhua sitä itseänsä..

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyllä on todistettu. Ilmastonmuutos liityy ihmisen ilmoille päästämän hiilidioksidin lisääntymiseen ja kasvihuoneilmiö on täysin todistettu fysiikka.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Meinaat, että tarpeeksi monta kertaa toistamalla valhe muuttuu todeksi.

Lainaan:

"Hiilidioksidin vastainen taistelu ei ole ekologista eikä tue kestävää kehitystä.

Hiilidioksidin määritteleminen ja julistaminen vaaralliseksi ”kasvihuonekaasuksi” tarkoittaa ihmiskunnan tärkeimpien energialähteiden käytön kriminalisoimista ja politiikkaa, jonka avulla hiilidioksidia tuottava energiatekniikka kallistuu ja sen käyttö vaikeutuu. Pahiten tämä politiikka kohdistuu köyhimpiin ja taloudellis-teknisesti kehittymättömiin maihin.

Mutta niinkin kehittyneen teollisuusmaan kuin Suomi kokonaisenergian käytöstä öljyn, hiilen ja kaasun osuus on kaikesta uhoamisesta huolimatta yhä tänään 49 prosenttia. Jos ydinvoima otetaan mukaan vertailuun, on fossiilisen energian osuus kokonaiskäytöstä 65 prosenttia. Turpeen laskemine fossiilisiin nostaisi osuutta vielä 8 prosenttiyksiköllä.

Hiilidioksidin kriminalisoiminen tuo EU-alueella mukanaan lainsäädännön ja laajan sopimusverkon, jonka avulla energian tuottajat ja käyttäjät pakotetaan energiahuollossa käyttämään lisääntyvässä määriin fossiilisiin lähteisiin verrattuna moninkertaisesti energiatiheydeltään vähäarvoisempia energialähteitä ja raaka-aineita.

Energiatiheys on fysiikan termi. Se kuvaa sitä energiamäärää, joka esimerkiksi kilogrammasta puuta tai kivihiiltä saadaan teknisesti hyödynnetyksi. Myös tuulena tunnetulla ilmamassalla on energiasisältö, joka voidaan muuntaa esim. sähköksi erilaisten teknisten järjestelyiden avulla.

Fossiilisia lähteitä syrjivä energiapolitiikka tarkoittaa kansantaloudessa sitä, että energian tuottamiseen käytettävä raaka-aine, energiamäärä sekä työpanos rakennus-, huolto-, siirto- ja käyttötehtävissä jyrkästi kasvaa. Tämä on fysikaalis-tekninen fakta, joka seuraa suoraan vaihtoehtoisten ja uusiintuvien lähteiden alhaisemmasta energiatiheydestä.

Tarvitaan suhteellisesti kasvava määrä laitteita, varastointia, siirtoverkkoja ja energian muuntoon tarvittavaa laitteistoa. Syntyy uusia kustannuksia. Kun mitään työtä ei voida ilman taloudellista satsausta ja kannattavuutta toteuttaa, joudutaan käymään kansalaisten kukkarolla. Verorasitus kasvaa.

Ekologisesti ja kestävän kehityksen kannalta lopputulos on juuri päinvastainen, kuin lainsäätäjä ja sen ideologis-poliittiset taustavoimat kuvittelevat. Lisäksi tätä kautta automatisoidaan ja ikuistetaan hintatason kohoaminen. Niinpä esimerkiksi Tanskassa ja Saksassa on Euroopan kallein sähkö.

Kansantalouden kilpailukyky alenee selvästi rakenteellisten energiakustannusten kasvun vuoksi. Samalla merkittävä osa kansantalouden käytettävissä olevista pääomista siirtyy sellaisiin maihin, joilla energiakustannusten nousu on vähäinen ja energia yleensäkin halpaa.

Energian yleisluonteinen säästö puolestaan nostaa kaikkia kustannuksia ja vaikuttaa sekin kansantalouden rakenteeseen. Energiaintensiivinen yritystoiminta joko kuihtuu, siirtyy muualle ja loppuu kokonaan. On kyseenalaista, korvautuuko lopetettu tuotanto ja työpaikat milloinkaan toisilla. Suomalainen kokemus osoittaa, että korvaantuminen ilman yhteiskunnan rahallista tukea on vähäistä, ellei olematonta. Pääomien tilastollisesti merkittävä siirtyminen muille markkinoille on selvä ja kasvava tendenssi 2000-luvun Suomessa.

Fossiiliset energialähteet ehtyvät vuorotellen joidenkin vuosikymmenten, ehkä parin vuosisadan kuluessa hiilenkin vähitellen hiipuessa. Energiatalouden uudistaminen ja energian käytön rationalisoiminen on selvästi välttämätöntä. Mitään oikotietä onneen ei ole, sillä ns. uusiintuvat energialähteet eivät pysty tyydyttämään dramaattisesti rinnan kasvavan väestön kanssa lisääntyvää energian tarvetta. Tarvitaan suuria teknologisia innovaatioita, joihin myös kuuluu myös uusi ydinvoimateknologia ja ydinjätteen tehokas hyödyntäminen.

Väärillä ja yksipuolisesti ideologisilla perusteilla harjoitettu energiapolitiikka kykenee vakavasti vaurioittamaan kansantaloutta ja pahimmassa tapauksessa rampauttamaan sen kokonaan. Tulevaisuutta se ei turvaa sen paremmin luonnolle, kuin ihmisillekään."

Kari Arvola

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tyypillinen esimerkki siitä, kuin ilmastonmuutos (fakta) ja toimenpiteet muutoksen hillitsimiseksi sekoitettaan. Usein vieläpä niin, että kun toimenpiteistä ei pidetä, kielletään itse muutos.

Ilmastoskeptikot valitettavasti hidastavat päätöksien aikaansaamista ja investointien lisäämistä parempien ilmastonmuutosta hillitsevien ratkaisujen kehittämiseksi.
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93026-ilmast...

Olli Pusa

"Tyypillinen esimerkki siitä, kuin ilmastonmuutos (fakta) ja toimenpiteet muutoksen hillitsimiseksi sekoitettaan. Usein vieläpä niin, että kun toimenpiteistä ei pidetä, kielletään itse muutos."

Ilmastonmuutoshan voi hyvinkin olla fakta. Sen sijaan mistä me tiedämme faktana sen syyn? Ehkä korrelaatiosta hiilidioksidipäästöjen ja lämpötilojen välillä ehkä? Tuollainen korrelaatio voi olla impulssi tutkimukselle, mutta ei se ole mikään näyttö asiasta. Syy voi olla jokin muukin.

Ilmastomallit ovat pohjimmiltaan teorioita. Ne eivät ole mikään todiste siitä, että ilmastonmuutos johtuu hiilidioksidista. Jos yrittää perustella teoriaa (ilmastonmuutos johtuu hiilidioksidipäästöistä) sillä, että teoria sanoo niin olevan, niin se on kehäpäätelmä. Missä ovat faktatodisteet syistä? Ilmastomalleistahan voi puuttua jokin aivan olennainen komponentti.

Itse olen saanut sekä yhteiskuntaieteellisen että luonnontieteellisen koulutuksen. Enkä mitenkään edes kiistä sitä, että ilmasto lämpenee enkä sitäkään, että mahdollisesti se johtuu hiilidioksidipäästöistä. Mutta kun asiaa ajetaan fasismista tutuilla tavoilla, joissa uhkaillaan ihmisiä, kielletään erilainen ajattelu ja vaaditaan kaikkia elämään oman uskon mukaisesti, vahingoitetaan asian uskottavuutta vakavasti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Ilmastomallit ovat pohjimmiltaan teorioita. Ne eivät ole mikään todiste siitä, että ilmastonmuutos johtuu hiilidioksidista."

Sekoitat pahasti asioita. Ilmastonmuutos on fakta ja selitykset perustuvat fysiikkaan. Ilmastomalleilla pyritään skenaroimaan tulevaisuutta.

Kun maapallo kerää lisää auringon säteilyn tuomaa energiaa, voimistunut kasvihuoneilmiö haittaa karkaamista avaruuteen, ilmakehän lämpötila nousee. Asian tekee monimutkaiseksi se, että asiaan liittyy lukuisia positiivisia ja negatiivisia takaisinkytkentöjä, joilla erilaiset aikavakiot ja kynnysarvot, joilla CO2 lisää lämpenemistä ja lämpeneminen lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Olli Pusa

"Sekoitat pahasti asioita. Ilmastonmuutos on fakta ja selitykset perustuvat fysiikkaan. Ilmastomalleilla pyritään skenaroimaan tulevaisuutta."

Kasvihuoneilmiö on testattu fakta. Mutta se, että ilmaston lämpeneminen johtuu pääasiassa siitä on teoria. Todellisuudessa jokin muu tekijä voi olla paljon tärkeämpi seikka tai sitten ei. Ilmastomallit ovat teorioita ja laskentamalleja siitä, kuinka kasvihuoneilmiö aiheuttaa maapallon lämpenemisen. Ne ovat teorioita, ei faktaa. On täysin mahdollista, että noista malleista puuttuu jokin aivan olennanen seikka, minkä vuoksi ne antavatkin vääriä tuloksia.

Missä yliopistossa saitkaan koulutuksesi ilmastoalalta, fysiikasta ja tähtitieteestä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Harri Lehtimäki

Toistan muutaman aiemmin esitetyn kysymyksen Lauri Gröhnille, jos vaikka olisi sattunut menemään ohi häneltä:

1) Missä olet suorittanutkaan väitöskirjasi ilmastotieteessä?
2) Kuinka se veronmaksajien kurjistaminen täällä Suomessa vaikuttaa globaalisesti kasvihuonekaasujen vähentämiseen, ts. mihin pyramidihuijaukseen ne verovarat menevät?

Hannu Keränen

Lukekaapa ensin tämä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
ja keskustellaan vasta sitten asiasta.
Vai onko tämäkin mukasivistyneistön propagandaa.
Suurin osa puhuu ilmastonmuutoksesta sillä varmuudella minkä täydellinen tietämättömyys asiasta antaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Linkissäsi ei ole mitään, joka liittyisi Soinin harhauttavaan denialistien suosimaan näkemyksi. Soini on tuossa USA:n äärioikeiston masinoimilla linjoilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Soinin EU-kaveri ammentaa ilmasto-oppinsa äärioikeistolaisilta sylttytehtailta:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63579-soini-...

Jukka Rintamäki

Oikealla asialla mennään, mutta otsikko on hieman arveluttava kieltämättä, koska kuten sanot, Soinihan saattaa periaatteessa täysin uskoa tuohon, mitä sanoo -> tässä tapauksessa Soinin ei voisi sanoa valehdelleen. Mutta kuten sanot, epäpätevyydestä ja muusta voikin sitten jo näiden heittojen perusteella miettiä kaikenlaista :)

Ja kaikki nämä puheet tieteellisen konsensuksen puutteesta ja "toisinajattelijoiden" sensuurista ovat täyttä höpöhöpöä ja salaliittoteoretisointia. Erkki on pari kertaa jo selventänyt tuosta tieteentekemisestä ja tieteen toiminnasta siten, että kenen tahansa sen pitäisi ymmärtää. Jos ei usko, niin siitä vaan lukemaan noita tieteellisiä julkaisuja, tai vaikka osallistumaan alan seminaareihin...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei Soinillakaan pitäisi olla oikeutta levittää roskatietoa ilmastotieteestä, vaikka hän roskaansa uskookin., Kyllä tuon tason poliitikon pitäisi edes hiukan pystyä arvoimaan tietolähteensä luotettavuutta, mikä tässä tapauksessa lienee Timo Soinin Suomeenkin tuoma puoluetoveri, joka Marc Morano ammentaa ilmasto-oppinsa äärioikeistolaisilta Moncktonilta ja Spenceriltä:

"Spencer ei usko evoluutioon, vaan kannattaa ID teoriaa. Lisäksi hän on George C. Marshall instituutin hallituksen jäsen.

Marshall instituutti on äärikonservatiivinen järjestö, jonka tarkoitus on ajaa teollisuuden etuja hämäämällä julkista keskustelua. Se ei osallistu tieteen tekemiseen, vaan vaikuttaa julkisen median kautta.

Kyseinen instituutti väitti pitkään, että happosateet eivät johdu ihmisestä. Samoin se väitti CFC kaasuista, että ne eivät tuhoa otsonikerrosta. He pelottelivat, että jos rikin ja typen yhdisteitä poistetaan (ehkäistään happosateita) ja että jos CFC kaasut poistetaan, työpaikat katoavat ja se tulee kalliiksi USA:n kansalaisille. Kuulostaako tutulta?

Sama järjestö lobbasi voimakkaasti myös tupakkateollisuuden puolesta. Perusti oman tutkimusyksikön, jonka tuloksia käytettiin mediassa ja oikeudessa hämäämään mielipidettä. Väitettiin, että tiedeyhteisö ei ole yksimielinen tupakan vaarallisuudesta (verrattiin oman tutkimusyksikön tuloksiin). Kuulostaako tutulta?

Nyt tiedämme kaikki happosateiden, CFC:n ja tupakan haitallisuudesta. Tai olihan nuokin tiedossa jo kymmeniä vuosia. Noiden kieltäminen paljon aikaa osin Marshall instituutin taitavan lobbauksen takia. Nyt he tekevät samaa ilmastonmuutoksen parissa. Eivät osallistu tieteen tekemiseen, vaan julkisen keskustelun kautta pyrkivät luomaan kuvaa, että tiedeyhteisö olisi erimielinen. Se ei ole. Ei ollut happosateiden, CFC:n eikä tupakankaan suhteen." (Shemu P)

Jukka Rintamäki

Täysin samaa mieltä kaikesta kirjoittamastasi; kommentoin ainoastaan otsikon totuudenmukaisuutta (mielestäni ympäristöasioista kirjoittaessa tulisi noudattaa erityistä huolellisuutta johtuen juuri näistä "ilmastoskeptikoista", jotka saavat pienistäkin virheistä lisää vettä myllyynsä ja lisäksi vasta-argumentteja, ainakin oman päänsä sisällä).

Olli Pusa

"Ei Soinillakaan pitäisi olla oikeutta levittää roskatietoa ilmastotieteestä, vaikka hän roskaansa uskookin"

Millaisen viranomaisen pitäisi huolehtia siitä, että Soini ei levitä mielipiteitään. Tarvitaanko erityinen sensuurivirasto?

Käyttäjän pekkasaarinen kuva
Pekka Saarinen

Soini totesi ilmaston luonnollisesta vaihtelusta sen, minkä voi lukea vähän pidempänä täältä: http://ilmastorealismia.blogspot.com/2011/10/maapa.... Missä se ennenäkemätön ilmaston lämpeneminen piileskelee, kun mittarit ovat jo vuosia osoittaneet lievää viilenemistä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo ono Mikko Mäkisen roskasaitti, missä jokainen fakta on lukijan vastuulla.

Perustelut:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93477-ilmast...

Käyttäjän pekkasaarinen kuva
Pekka Saarinen

No kerro, Lauri, sitten missä se lämpeneminen piileskelee, ja miksi nykyinen lämpeneminen olisi jotenkin "ennennäkemätöntä".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Asia selviää linkkini kuvista. Ilmaston lämpenemisen trendi on aaltomaisesti nouseva. Aallot johtuvat ainakin kolmesta syklisestä ilmiöstä, mutta niiden vaikutukset tunnetaan.

Ilmastoskeptikoiden hömppä perustuu siihen, että he aloittavat aalllon huipulta ja ottavat lyhyen jakson. Tarkastelujakson pitäisi olla luokkaa 30 vuotta.

Käyttäjän pekkasaarinen kuva
Pekka Saarinen

Vai olisiko 5000 vuotta vielä parempi referenssi nykyilmastolle, kuten Mäkisellä? Mutta kerro Lauri vielä omin sanoin, missä on lämmennyt tällä vuosituhannella. Nauvossako?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Jos on olemassa yksi asia, josta ilmastokeskustelun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä, se on se, että ilmasto on menneisyydessä muuttunut luonnollisesti. Planeettamme on käynyt läpi useita lämpenemis- ja kylmenemisjaksoja jo kauan ennen teollista aikakautta. Jotkut ovat päätelleet tästä, että jos maanlaajuiset läämpötilat ovat muuttuneet luonnollisista syistä menneisyydessä - kauan ennen katumaastureita ja plasmatelevisioita - täytyy luonnollisten syiden olla myös nyt havaitun globaalin lämpenemisen taustalla. Tämä johtopäätös on aivan päinvastainen kuin mihin vertaisarvioitu tiede on päätynyt. "
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Kalle Lehtonen

Suomen ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo taannoin telkkarissa epäili että se lämpö piileskelisi valtamerten syvänteissä!
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kylmaa_vetta...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

La Nina/El Nino sekoitta vesikerroka Tyynellä merelle ja ne aiheuttavat aaltomaisia muutoksia globaalin lämpenemisen nousevassa trendikäyrässä.

Tapani Savolahti

On totta, että suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo nykyisen ilmaston lämpenemisen johtuvan pääosin ihmisen toiminnasta. Eriäviä mielipiteitä kuitenkin on, eikä tuo naurettava väite Soinin valehtelusta saa minkäänlaista kaikupohjaa.

"On kiistatonta, että jonkun verran muutosta on tapahtunut, mut tää on aaltoliikettä. Esimerkiksi keskiajalla oli viinitarhoja Englannissa, että se on heilunu ylösalasin se. Ja mikä on ihmisen osuus? Sitä ei pystytä täysin sanomaan."

valetta olisi ollut väittää, että ihmisen toiminta on ainoa syy ilmastonlämpenemiselle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson#Global_...
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Views...
http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner
http://en.wikipedia.org/wiki/Garth_Paltridge
http://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov
http://en.wikipedia.org/wiki/Sallie_Baliunas#Globa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Clark_(geologist)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_de_Freitas
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Douglass
http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook
...jne. Googleta itse lisää

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Yksikään noista ei ole ilmastotieteen tutkijoiden arvosta henkilö ja suurin osa ei edes ilmastontutkijoita. Poimin vain yhden esimerkin:

http://www.skepticalscience.com/Lindzen_Illusions.htm

Olli Pusa

Onko määritelmällisesti niin, että ilmastotutkijoiden arvostama henkilö on vain sellainen, joka on samaa mieltä ilmastotutkijoiden kanssa? Silloinhan on määritelmällisesti Kukaan ilmastotutkijoiden arvostama henkilö ei voi olla eri mieltä ilmastotutkijoiden kanssa. Millä nimellä tätä tieteellistä metodia kutsutaan?

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Näin esimerkkinä sinun lähteidesi tasosta:

"Dyson is well-aware that his "heresy" on global warming has been strongly criticized. In reply, he notes that "[m]y objections to the global warming propaganda are not so much over the technical facts, about which I do not know much, but it’s rather against the way those people behave and the kind of intolerance to criticism that a lot of them have.""

Eli Dyson ei ole edes alan asiantuntija eikä tunne aihepiiriä teknisestä näkökulmasta. Tämä kaikki artikkelista, jonka itse linkitit. Että silleen.

Tuukka Simonen

http://en.wikipedia.org/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner...

"Mörner has written a number of works claiming to provide theoretical support for dowsing."

Kaveri, joka etsii vettä Y:n mallisella kepukalla on varmasti paras mahdollinen lähde kaikkeen mahdolliseen.

Kukaan ei btw. ole väittänyt, että ihmisen toiminta olisi ainoa syy ilmaston lämpenemiselle, joten voisit jättää noiden olkiukkojen vääräksi todistamisen ihan omaksi tiedoksesi.

Kalle Lehtonen

Kerettiläinen on törkeästi loukannut Erkin ilmastouskonrauhaa, tästä ei ilman Illmania selvitäkään!

Aleksi Laine

Wikipedian mukaan Englannissa on yli 350 viinitarhaa (wine yards), Walesissa 17 ja Skotlannissakin 1. Brittiläisistä viinirypäleistä tehdään lähinnä kuohuviiniä mutta myös punkkua ja valkkaria.

Ehkä Soinin hölinä liittyy siihen, että keskiajan ja nykyajan välillä oli pieni jääkausi. Wikipedian artikkeli ei asiasta kuitenkaan mitään tiedä. Ainakin vielä 1500-luvulla viiniä viljeltiin vaikka jääkausi alkoi jo parisataa vuotta aiemmin.

Joka tapauksessa, viimeisen noin 150 vuoden aikanahan pieni jääkausi on väistynyt ja lähes kaikkien mielestä suuri osa ilmaston lämpenemisestä liittyy lämpötilan "normalisoitumiseen". Joidenkin mielestä kokonaan.

Ilmeisesti Soinin on päättänyt uskoa jälkimmäisiä. Heiltä hän kai sitten on kuullut myös "sensaatiomaisen tiedon" siitä, että keskiajalla Englannissa kasvatettiin viiniä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Paikallinen lämpökausi ei mitenkään "normalisoi" globaalia ilmastoa. Keskiajan jälkeen ilmaston lämptila kyllä laski, mutta on ollut nousussa jo pitkään. Se tuosta "normalisoitumisesta".

Aleksi Laine

Viimeksi kun tarkistin, pientä jääkautta pidettiin melko varmasti globaalina ilmiönä samoin kuin siitä "toipumista". [Googlaa] Wikipedia: "In recent years, several scientific works have pointed out the existence of cold spells and climate changes in areas of the Southern Hemisphere and their correlation to the Little Ice Age."

Kyse on kai sinunkin mielestäsi siitä, mikä on ihmisen osuus kokemassamme lämmönnousussa, joka johtuu sekä ihmisen toimista että ihmisistä riippumattomista syistä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

In recent years, several scientific works have pointed out the existence of cold spells and climate changes in AREAS of the Southern Hemisphere and their correlation to the Little Ice Age.

"Areas" viittaa paikallisuuteen.

Aleksi Laine

Jopa ilmatieteenlaitoksen pomo kuitenkin myönsi Tieteen päivillä, että osa lämmönnoususta johtuu ihmisistä riippumattomista syistä. Kyseinen keskustelu löytynee verkosta. Enempää en kinaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Olen todennut tuon jo monta kertaa ja tässä todisteet mikä osuus ihmisellä on ilmastonmuutokseen.
Ihmiskunnann päästöjen osuus ilmastomuutoksessa on kiistattomasti arvioitu:

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=......
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022

Käyttäjän Kivikova kuva
Mikko Kivioja

Astronomiaa on tullut harrastettua kakarasta asti(n.25 vuotta) ja sen myötä on tullut tutuiksi myös erilaiset ilmastomuuttujat. Totta on, että keskiajalla kasvatettiin Briteissä viinirypäleitä, joka onnistuu tänäpäivänä vai eteläisessä Ranskassa. Oulun korkeudella kasvoi jalopuulehtimetsää, jota tavataan tänäpäivänä tyyliin Puolan korkeudelta.

Ilmastomuuttujiin liittyvät mm. Milankovitchin jaksot, perihelikiertymä, prekessio ja maankiertoradan eksentrisyyden vaihtelut. Tässä vain maan kallistuskulmaan liittyvät ilmastomuuttujat. Muitakin toki on ja niitä ovat myös esim. auringon erilaiset jaksot.

Häiritsee hieman, että ilmastoa on alettu tosiasiallisesti tilastoimaan vasta 1800-luvun alusta. Tämän aloittivat merimiehet jo 1700-luvulla, mutta siinä varsinaisessa tieteellisessä merkityksessä tilastoiminen aloitettiin vasta 1800-luvulla.

Mitä tapahtui 1700- ja 1800-lukujen vaihteessa? Lyhyt kylmä kausi. Tottakai ilmasto on niistä päivistä lämmennyt, joka luonnollisesti nostaa lämpökäyrää tähän päivään nähden. Mutta mitä tapahtui vuosien 1940- 75 välillä? Ilmasto viileni ja tiedemiehet puhuivat uudesta jääkaudesta. Kuis kävi? Tietääkö oikeasti kukaan miten ilmasto toimii? Taitaa olla yhtä suuri mysteeri, kuin talouden ennustaminen. Yhtä paljon on skenaarioita, kuin on ennustajiakin.

En ota nyt varsinaisesti kantaa siihen, onko ilmastonmuutos otettava vakavasti(voip olla), onko ympärisrönsuojelu hyvästä(on), onko se ihmisen aiheuttamaa(tuskin). Itseäni vain vaivaa se, että ihmiset perustavat käsityksensä pelkkään ilmastopropagandaan vaikka muuta sitä vastaan olevaa tietouttakin(astronomia) olisi tarjolla.

Koska vaihtoehtoja on noin paljon, en voi muuta, kuin ottaa oman kantani, joka on omasta mielestäni osittain pelolla rahastusta. Ilmasto ilmeisimmin lämpenee, mutta jos tähän sotketaan politiikka, bisnes ja sitä markkinoidaan pelolla, alan muuttua skeptiseksi.

Katsoin vasta klipin jossa Patrick Moore(Greenpeacen perustaja) arvosteli tämän päivän ympäristövouhottajia itseään glorifioiviksi elitistin edustajiksi. Välillä tuntuukin, että punavihreät ovat monessa kohtaa tekemässä tätä vain oman kilpensä kiillottamiseksi.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Oletko huomannut, että kaikkia näitä mainitsemiasi asioita on myös tutkittu ihan tyyppien toimesta, jotka tekevät tätä kokopäiväisesti ja nauttivat (enemmän tai vähemmän) kolleegoidensa luottamusta?

Esimerkiksi noita muutoksia aurgingossahan on tutkittu vaikka miten paljon.

Tutkimukseen tutustumisen voi aloittaa vaikkapa osoitteesta: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011...

Aleksi Laine

"Totta on, että keskiajalla kasvatettiin Briteissä viinirypäleitä, joka onnistuu tänäpäivänä vai eteläisessä Ranskassa."

Viinirypäleitä kasvaa ihan mainiosti Pohjois-Ranskassa, Saksassa ja jopa Englannissa. Ahvenanmaallakin on yksi viinitarha, jonka kasvattama viinirypäle tosin on (muistaakseni) Baltian olosuhteisiin jalostettua kantaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jälleen yksi ilmastoskeptikoiden levittämä roskaväite:

"Mutta mitä tapahtui vuosien 1940- 75 välillä? Ilmasto viileni ja tiedemiehet puhuivat uudesta jääkaudesta. "

Muutama lehti väitti noin, eivät tiedemiehet/ilmastotiede.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Arvo Kuusela

"Koska vaihtoehtoja on noin paljon, en voi muuta, kuin ottaa oman kantani, joka on omasta mielestäni osittain pelolla rahastusta. Ilmasto ilmeisimmin lämpenee, mutta jos tähän sotketaan politiikka, bisnes ja sitä markkinoidaan pelolla, alan muuttua skeptiseksi."

Todella asiallinen kirjoitus Mikko Kiviojalta.
Kun en osaa peukuttaa pitää antaa tunnustus näin vanhanaikaisella tavalla.

Ilkka Järvelä

Haavisto näyttää saavan arvoisansa tukijan, palstapelle Lauri Gröhnin. Otan osaa.

Pertti Metsä

Laurin kiivast ilmastonmuutoksen kannatus ja sen argumentointi kääntyy kauniisti itseään vastaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tässähän ollaan jälleen kerran korjaamassa Soinin tosiasioiden vastaisia käsityksiä. Soinilaisuus taitaa tarkoittaa sitä, että kuin guru soini sanoo jotain, se muuttuu totuudeksi.

Michael Perukangas

Paavo Lipposta - joka ärähti Timo Soinille aiheesta ja tästä hän kyllä ansaitsee tunnustusta - ja Timo Soinia yhdistää heidän suhteensa ilmastonmuutokseen. Kummallekaan ei tutkimuksellinen evidenssi kelpaa, vaan maallikkoasiantuntemus on ihan yhtä ok:

http://www.perukangas.blogspot.com/2012/01/paavo-l...

Jaakko Nurmi

Soini siis sanoi: "Ja mikä on ihmisen osuus? Sitä ei pystytä täysin sanomaan."

Soini on täysin oikeassa. Tiedetään, että ilmasto on hiukan lämmennyt viimeisinä vuosikymmeninä. Ilmiön monimutkaisuudesta johtuen ihmisen vaikutusta ei voida kuitenkaan tarkkaan määritellä.

Touko Apajalahti

Ei tarkkaan, mutta aivan riittävissä määrin pystytään sanomaan, että ilmastonmuutos on ihmisen toiminnan aikaansaannosta. Ja ihmisten toimin se pystytään myös pitämään kurissa, jos niin haluamme.

Touko Apajalahti

Sinänsä on ihan hyvä, että Soini haluaa nyt katsoa mitä tiede sanoo - alan tieteen tekijöillä kun on asiasta aika vankka tutkimusaineisto ja sitä kautta saavutettu konsensus (joka ei tarkoita 100 % yksimielisyyttä). Toivottavasti Timo tieteen tulokset katsottuaan alkaa suhtautua tosissaan ja totta puhuen ilmastonmuutokseen ja sen torjuntaan.

Ilkka Järvelä

Jos noin käykin niin toivottavasti Soini ei unohda asiaa mikä on hälle aina ollut tärkeä. Köyhän kukkaro. Te Vihreät vissiin vihaatte köyhiä harjoittaessanne politiikkaa jonka lasku on satoja miljoonia euroja vuodessa kansallemme. Jää siinä sitten paljon "jakovaraa". Tai jos te Vihreät saisitte päättää, Suomi menisi varmaan konkurssiin toteuttaessaan sitä hulluutta jonka puolesta teette töitä.

Olkaa Apajalahti edes joskus rehellisiä ja kertokaa mitä tuo teidän energia- ja ilmastopolitiikkanne oikeasti tulisi vuositasolla maksamaan.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Kenen luulet Ilkka maksavan ilmastonmuutoksesta aiheutuvat kustannukset pitkällä aikavälillä? Ilmastonsuojelua vastustavat voimakkaimmin rahapanoksin maailmassa monet upporikkaat. Tunnettuna esimerkkinä Kochin veljekset. Luuletko, että heitä kiinnostaa köyhän kukkaro?

Vihreät yrittävät huolehtia tulevaisuudesta ja siitä, että meillä on jonkinlainen toimiva ilmasto tulevaisuudessakin. On jokaisen suomalaisen etu - köyhän ja rikkaan - että ilmastonmuutos pysäytetään jotenkuten käsiteltävälle tasolle.

Vielä enemmän tämä on tietysti globaali kysymys. Ilmastonmuutoksen vaikutukset osuvat ensin ja vahvimmin maailman kaikista köyhimpiin. Minulle hekin ovat tärkeitä. Niiden pitäisi olla esimerkiksi suomalaisen duunarin kannalta myös tärkeitä: kaupastahan me elämme, joten muiden vauraus on myös meidän etu. Myöskään hallitsematon ilmastopakolaisuus ei ole kivaa kellekään.

Ilmaston pelastaminen kannattaa köyhän ja rikkaan suomalaisen ja ulkomaalaisen kannalta itsekkäistä ja epäitsekkäistä syistä. Tämä on selvää, jos asiaa katsotaan muutaman vuoden tähtäimen sijaan muutaman kymmenen vuoden tähtäimellä.

Ilkka Järvelä

"Kenen luulet Ilkka maksavan ilmastonmuutoksesta aiheutuvat kustannukset pitkällä aikavälillä?"

Minä luulen ettei kukaan. En halua alkaa kiistelemään tästä mahdollisesta ympäristön vaurioitumisesta tai vaurioitumattomuudesta ihmisen takia koska ne keskustelut eivät ikinä johda mihinkään kuten tästäkin blogista hyvin nähdään, samoin monista muista.

Mainitsen kuitenkin sen että maksu josta sinä puhut sisältää spekulointia, toteutuuko maksu ikinä vai ei. Maksu josta minä puhun toteutuu oikeasti ja joka vuosi ja jopa niin että maksu on sitä suurempi mitä enemmän Vihreiden toiveita otetaan huomioon. Ja kun jakovaraa poistuu, köyhä kärsii aivan varmasti vaikka maksettavaa koitettaisiinkin kohdistaa enemmän hyvätuloisille.

Mutta tämä on asiaa josta Vihreät eivät halua puhua, kertoen euromääräisiä arvioita minnekään päin. Kuten tässäkin nähdään.

Ilkka Järvelä

Hehe. Apajalahti suositteli Sairasen viestiä jättäen kuitenkin itse kommentoimatta viestiäni jossa oli hänelle esitetty kysymys. :D

Touko Apajalahti

Kysymys oli ilmeisesti vuositason hintalappu ilmastonmuutoksen torjunnalle. Tämän arvioiminen on tietysti hankalaa, kuten talouden ennustaminen ylipäänsä. Jotain osviittaa annetaan esimerkiksi ilmasto.org-sivustolla.. Globaalisti ilmastonmuutoksen torjuminen ei tule ainakaan ilmastonmuutoksen torjumatta jättämistä kalliimmaksi.

Suomalaisen teollisuuden rakennemuutoksen taustalla ovat muut syyt kuin Suomessa tehtävät ilmastopäästöjen vähennykset. Vai mistä kertoo se, että paperiteollisuus kiitti sähkön hintaa alhaalla pitävästä ydinvoimapäätöksestä irtisanomisilla?

Yksittäisen ihmisen näkökulmasta Vihreät ajavat sitä, että esimerkiksi veroja maksetaan enemmän siitä, mitä halutaan vähemmän (saastuttaminen) ja vähemmän siitä, mitä halutaan enemmän (työ). Koska tämä kuitenkin tekee verotuksesta vähemmän tuloeroja tasaavaa, palautetaan osa tasaveroista tasan jaettuna takaisin kansalle (perustulo). Eli rikas, joka kulutti enemmän ja täten maksoi enemmän veroja kokonaisuudessaan, saa kuitenkin takaisin vain saman summan kuin köyhäkin.

Pitkällä aikavälillä monet ilmastonmuutosta torjuvat keinot tulevat jopa halvemmaksi: energiatehokkuuden parantuminen parantaa yleistä tuottavuutta ja toisaalta säästyvä energia alentaa kustannuksia.

Oleellinen kysymys on kuitenkin: mikä on vaihtoehto? Haluammeko todella todeta, että ilmastonmuutoksen torjuminen maksaa enemmän kuin olisi kiva maksaa, annetaan lämpenemisen päästä arvaamattomiin mittoihin? Rajallisella planeetalla meidän on valitettavasti huomioitava rahan riittävyyden lisäksi myös ympäristön kestokyky.

Ilkka Järvelä

"Kysymys oli ilmeisesti vuositason hintalappu ilmastonmuutoksen torjunnalle. Tämän arvioiminen on tietysti hankalaa, kuten talouden ennustaminen ylipäänsä."

Eikä se ole edes kiinnostavaa teidän näkökulmasta. Lasku on niin suuri ettei sitä kannata kertoa kansalle koska tuolloin he eivät teitä äänestäisi. Pudotusta tapahtuisi vrt edelliset eduskuntavaalit jossa taisitte ottaa takkiin aika paljon ellen väärin muista. Hintalappu-arvion esittäminen olisi rehellistä koska se on oleellinen tekijä tässä kokonaisuudessa.

Ja. Kyse ei ole ilmastonmuutoksesta yksin vaan lisäksi myös ydinvoiman vastustamisesta, voimalathan eivät edes pahemmin taida aiheuttaa CO2-päästöjä. Risupaketin yhteydessä sovittiin että rakennetaan uutta tuulivoimaa, 6 TWh:n tuulivoimaa tuetaan nykyarvion mukaan 200 milj €/vuosi alkaen 2020 ellen ihan väärin muista. Tuo 200 milj € on siis kulu jota kenenkään ei tarvitsisi maksaa jos kyseinen 6 TWh tehtäisiinkin vaikka ydinvoimalla. Samassa yhteydessä Vihreät vastusti kiivaasti kahden uuden ydinvoimalan rakennuslupia. Mikä olisi Vihreiden vaihtoehto näiden asemesta jos unohdetaan mahdollinen energiansäästö-mahdollisuus, se ei kelpaa vaihtoehdoksi tilanteessa jossa on määritelty tietty energiataso. Lisää tuulivoimaa ja lisää sähkötariffimaksua? Ootte aika guruja jos onnistutte maksattamaan kansalla kaikki nuo lisämaksut ilman että köyhä ei kärsi.

"Oleellinen kysymys on kuitenkin: mikä on vaihtoehto? Haluammeko todella todeta, että ilmastonmuutoksen torjuminen maksaa enemmän kuin olisi kiva maksaa, annetaan lämpenemisen päästä arvaamattomiin mittoihin?"

Oleellinen kysymys on myöskin se mitä tuo kaikki maksaa. Vastauksestasi päätellen kysymys ei kiinnosta Vihreitä vaan politiikkaa tehdään hinnalla millä hyvänsä. Pelotellahan te toki osaatte, milloin liittyen ilmastonmuutokseen ja milloin ydinvoimaan. Politiikkanne onkin lähes pelkästään tunteisiin vetoavaa. Tai siis sitähän se onkin.

Ilkka Järvelä

No kommentoidaanpas vielä tuotakin:
"Pitkällä aikavälillä monet ilmastonmuutosta torjuvat keinot tulevat jopa halvemmaksi: energiatehokkuuden parantuminen parantaa yleistä tuottavuutta ja toisaalta säästyvä energia alentaa kustannuksia."

Mikä on se oleellinen syy miksi energiatehokkuutta ei voisi parantaa vaikka olisi täysin ulkona tuosta ilmastohumpasta? Onko nuo kaksi asiaa naimisissa tai vähintäänkin sukupuolineutraalissa parisuhteessa keskenään niin että toinen ei ole toteutettavissa ilman toista.

Touko Apajalahti

Toki energiatehokkuutta kannattaa parantaa joka tapauksessa. Moni muukin ilmaston kannalta hyödyllinen asia on sellainen, joka kannattaa muutenkin tehdä. Esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden korvaaminen uusiutuvilla vähentää Suomen riippuvuutta ulkomailta tuotavista raaka-aineista ja vähentää terveydelle haitallisia päästöjä. Juuri tämän vuoksi ilmastonmuutoksen torjuminen ei tule määrättömän kalliiksi, toisin kuin hallitsematon ilmastonmuutos voisi tulla.

Kalle Lehtonen

Itse en voisi kuvitella äänestäväni minkään sortin hihhulia, ml ilmastohihhulit.

Käyttäjän heikkisairanen kuva
Heikki Sairanen

Jos on hihhulia uskoa ilmastotieteilijöiden konsensusta, saa minua sanoa milloin vain hihhuliksi.

Käyttäjän JaffaMikael kuva
Janne Laakso

Sama juttu! En ikinä! Enkä ymmärrä muutenkaan koko blogin ideaa, joka on siis nyt muuttunut siitä, että Soini valehteli? Täysin ilmastoblogiksi, jossa kaikilla on toistaan parempia tietolähteitä...Mitä taas toinen puoli ei usko! Mutta kivaa on. :D
Muistakaa nyt kuitenkin se pääasia, eli se että blogin kirjoittaja vihreä Erkki väittää Soinia tästä ihan ohimennen sanotusta kommentista valehtelijaksi ja se on kaikkein sairain juttu koko blogissa ja kuitenkin koko idea siinä!?

Mutta, antakaa mennä mullon ainakin kivaa! XD

Heikki Ojala

minen vieläkään ymmärrä miksi minun siitä pitäisi maksaa jollekin taholle että ilmaston keskilämpötila oletettavasti jotenkin muuttuu. Vaikuttaa samalta kiletämättä nerokkaalta ansaintalogiikalta kuin sähköyhtiöillä - satoi tai paistoi tai pakasti, aina on kuluttajan maksettava lisää. Kun eristit ja säästit paljon, yritä kovemmin. Ja koska säästit, myyntimme väheni joten hintoja on nostettava.

Peter Hallberg

Ymmärtäkää nyt hyvät ihmiset, että tieteellinen "totuus" on jotain muuta kuin täydellinen yksimielisyys. Maailmasta löytyy varmasti tiedemies, joka väittää maapallon olevan litteä.

Samoin maailmasta löytyy tiedemiehiä, jotka epäilevät, että ihminen ei olisi aiheuttanut ilmastonmuutosta. Se ei poista sitä tosiasiaa, että tiedeyhteisö on ihmisen vaikutuksesta hyvin pitkälle yksimielinen. Tämä on vallitseva tieteellinen "totuus". Sen valossa Soinin väite on harvinaisen häikäilemätön. Maisterisjätkä kyllä tietää, miten tiede toimii.

Kuten todettu, tieteellinen "totuus" muodostuu tiedeyhteisön keskuudessa. Ketään tähän ketjuun kirjoittavaa ei ole kutsuttu mukaan keskusteluun, kun "totuutta" ilmastonmuutoksesta pohditaan. Meiltä ei myöskään kysytä, onko kukaan nähnyt Higgsin bosonia.

Hieman itsekritiikkiä ja realismia hattuun!

PS. Kannattaa myös miettiä, miksi taipumus denialismiin ja salaliittoteorioihin näyttää näyttää kulkevan käsi kädessä alemman koulutustason kanssa. Olisiko sittenkin mahdollista, että tieteen metodologiaan perehtynyt henkilö ymmärtää tieteen metodologiasta enemmän kuin se, jonka tiedot perustuvat netistä luettuun?

Olli Pusa

1800- ja 1900-luvun vaihteessa tiedemiehillä oli varsin yhtenäinen käsitys siitä, mikä on fysiikan totuus. Eräs suurimpia guruja totesi pahoitellen, ettei uusille fyysikkopolville enää jäänyt mitään mielenkiintoista selvitettävää. Kaikki oli liikuttavasti yksimielisiä.

Sitten jokin meni pieleen. Valon nopeuden mittauksissa saadut tulokset eivät sopineet tuohon konsensukseen. Tarvittiin melkeinpä tiedeyhteisön ulkopuolinen patenttivirkailija Sveitsistä murtamaan koko maainmankuva.

Minulta on turha kysyä Higgsin bosonista. En tietääkseni ole nähnyt Higgsin hiukkasta. Odotellaan kun saavat sirontakuvionsa laskettua, niin ehkä vastaus löytyy.

Touko Apajalahti

Newtonin mekaniikkaa ei kuitenkaan tuossa yhteydessä kumottu ja vaihdettu johonkin täysin päinvastaiseen. Tajuttiin vaan, että se kuvaa maailmaa riittävän hyvin vain tiettyjen reunaehtojen vallitessa. Ei tänäkään päivänä esimerkiksi konesuunnittelussa ihan hirveästi tarvitse suhteellisuusteorialla tai kvanttimekaniikalla asioita laskea, vaan ihan sillä vanhalla kunnon mekaniikalla. On huomattava myös, etteivät Einsteininkaan ajatukset ihan tyhjästä tulleet, vaan pohjautuivat jo aiemmin heränneisiin matemaattisiin ideioihin, esim. Minkowskin.

Toki erityisesti uusien ilmiöiden yhteydessä virheellisiäkin teorioita ja arvailuita esiintyy hetkellisesti vallitsevinakin ideoina, kuten eetteri tai thomsonin atomimalli.

Ilmastonmuutoksen suhteen kuitenkin tieto on lisääntynyt valtavasti 70-luvulta lähtien ja näkemykset tarkentuneet. Toisistaan riippumattomat tutkimusryhmät ovat eri metodein päätyneet samaan lopputulokseen. Monia teorioita on todettu vääriksi tai riittämättömiksi selittämään muutosta (esim pelkkä auringon vaikutus). Mitä enemmän tietoa on kertynyt, sitä todennäköisemmältä näyttää, että muutos on ihmisen aiheuttama eikä jonkin muun tekijän.

Kun riskit ovat suuret, minusta kannattaa toimia todennäköisimmän tiedon valossa eikä laskea sen (toki mahdollisen, mutta hyvin epätodennäköisen vaihtoehdon) varaan, että todellinen selitys olisikin jäänyt kokonaan tieteeltä pimentoon.

Olli Pusa

"sitä todennäköisemmältä näyttää, että muutos on ihmisen aiheuttama eikä jonkin muun tekijän."

Ei tuo ole tosiasiassa sama asia kuin Soini sanoi? Onko siinä perustetta syyttää valehtelusta?

Se tieteellinen totuus voi lopulta olla se, että ihmisen aiheuttamalla kasvihuoneilmiöllä on merkitystä ilmaston lämpenemiseen. Mutta suuren osan ja ehkä suurimman osan selittää jokin muu tekijä.

Ensin pitäisi kyetä selittämään nuo historiasta tunnetut ilmaston kylmenemiset ja lämpenemiset, eikä kuittailla niitä "alueellisina ongelmina". Niitä tuskin ihmisen kasvihuonepäästöt ovat aiheuttaneet. Siis muitakin ratkaisevan tärkeitä tekijöitä voi hyvin löytyä.

Timo Pyhälahti

Jos sattuu olemaan väärässä Higgsin hiukkasesta, ei tapahdu juurikaan mitään ikävää käytännön tasolla. Jos ilmastonmuutoksen vastaisiin toimenpiteisiin ei ryhdytä, ja todennäköisin sekä luotettavimpiin arvoihin ennakoitu kehityskulku seuraa odotusten mukaisesti, käy yleisesti ottaen huonosti.

Vähän kuin antaisi lasten leikkiä venäläistä rulettia täydellä lippaalla: Voihan se ensimmäinen ammus olla suutari eikä se toinen enää sitten kokeile...

Olli Pusa

Ja jos ilmastonmuutos osoittautuukin vain suureksi huijaukseksi ja väärinkäsitykseksi? Jotkut vain joutuivat rahastetuksi, esimerkiksi Suomi.

Koko asian uskottavuuden kannalta ydinasia on, miksi ilmasto on aikaisemmin lämmennyt ja kylmentynyt. Jos se voidaan selvittää, voidaan sen vaikutus arvioida. Sen jälkeen ihmisen mahdollinen vaikutus on paljon helpommin selitettävissä.

Miksi tuota asiaa ei vakavissaan tutkita? Ei se tunnu mitenkään mahdottomalta hankkeelta asian mittasuhteet huomioon ottaen. Kun sitä ei tutkita, tulee ruma kuva koko asiasta. Onko kyseessä uskonnollisella kiihkólla ajettu poliittinen linjaus, joka yritetään naamioida tieteen kaapuun. Miksi noita aikaisempia lämpimiä kausia ei ole tutkittu? Pelätänkö, että sieltä tulee tuloksia, jotka ovat vastoin uskonnonsävytteistä "ilmastototuutta".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tässä selitys: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...

Jos et osaa lukea tai et ymmärrä selitystä, ongelma on puhtaasti sinun.

Pietari Vehnälä

Erkki Perälä,

Sulla on nyt suurennuslasi kädessä, jonka läpi zoooooomailet asioita.

Luulet katselevasi kokonaisuuksia mutta jynssäät hiekanjyvän tahkoja. Erkki, ota itseäsi perseestä kiinni ja huolestu Jenkkien, Intian ja etenkin Kiinan vaikutuksesta ilmastonmuutokseen.

Nyt sinä teet siitä sisäpoliittista pillipiiparia.

Go west, young man.

Tapio Laakso

"huolestu Jenkkien, Intian ja etenkin Kiinan vaikutuksesta ilmastonmuutokseen."

Itse olen hyvin huolestunut kaikkien kolmen maan vaikutuksesta ilmastonmuutoksen, sillä se on valtava. Luulen, että myös Perälä on asiasta huolissaan.

Yhdysvalloissahan ongelmana ovat juuri nämä Soinin hengenheimolaiset. USA:n republikaaninen puolue lienee ainut millään tavalla oleellinen poliittinen voima koko maailmassa, jonka valtavirta kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen. Tämä on tehnyt päästöjen vähentämisestä USA:ssa todella vaikeaa. Toivoa kuitenkin luo vahva ja kasvava ruohonjuuritason liike uusia hiilivoimaloita vastaan: http://climatehopebook.com/

Kiinan osalta meillä on paljon harhaluuloja, sillä maassa on jo nyt mm. laillisesti sitovat tavoitteet hiili-intensiteetin vähentämiselle ja päästökaupan kokeilut alkavat pian. Kiina on maailman suurin investoija uusiutuvaan energiaan. Muutamassa vuodessa maan tuulivoimakapasiteetti on kasvanut maailman suurimmaksi.

Riittääkö tämä? Ei todellakaan, mutta osoittaa, että Kiina tekee jo nyt paljon.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Tohon Soinin mielipiteesi ei voi olla väärä : http://filosofia.fi/node/6044

Soini nyt edustaa sitä Reganilaista linjaa, valehtele, valehtele ja valehtele. Kyllä joku sen uskoo tai jos ei uskokaan, voi väittää uskovaan ja perustella hölmöilynsä sillä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jos Soini edustaa reaganilaista linjaa, alkaa pian todella tapahtua. Voi olla, että sääjorinat jää siihen paikkaan

Käyttäjän MikaSuikkanen kuva
Mika Suikkanen

Ottamatta ensin kantaa muuhun kuin enologisiin näkökulmiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sabile
http://famouslatvia.com/sabile-wine-hill/

Harmi kyllä, englanninkieliset sivut eivät paljon antia anna, mutta vuosilukuja kannattaa silti katsoa, myöskin Sabilen sijaintia Latvian kartalla ja suhteessa Suomeen.

Paikan näkeminen livenä ja sen historiaan perehtyminen pistää miettimään ilmastoasioita.

Ulkopuolelta ilmastonmuutoksen, Soinin tai Haaviston valehtelun ja viininviljelyn, täytyy todeta että kyllä Vihreitä nyt pelottaa.

Näin niinkuin demarina täytyy todeta että pelottaa minua/meitäkin. Ehdokastamme ei, vaikka vaalien ensimmäisen kierroksen jälkeisen maanantaiaamun herääminen tulee olemaan karmea.

Silti itse, noin henkilönä, toimittajana ja demarina, alan olla suunnattoman väsynyt Vihreiden, RKP:n, journalistikollegoiden, valtamedian, "tutkijoiden" yms. porukan Soinisitäsoinitätäpersutsitäpersuttätä-touhuun.

Jos ymmärtäisitte oman etunne, olisitte hivenen hiljempaa ettekä/emmekä pelaisi Perussuomalaisten pussiin.

Jussi Pajunen, Helsingin Sanomat, Sirpa Asko-Seljavaara, Janne Sirén Gallen-Kallela ja kumppanit varmistivat tulevan syksyn kunnallisvaalijytkyn Helsingissä Guggenheim-vedollaan.

Luulen että Timo Soini, Jussi Halla-aho ja Perussuomalaisten puoluetoimiston väki avasi kuntavaalien ensimmäisen "etko"-pullon kuohuviiniä alkuviikosta. Heille siitä etukäteisonnittelut.

Muut pelaavat kaikki kortit Perussuomalaisten käsiin, ja Helsingin kaupunginvaltuuston poliittinen kartta piirretään aivan uusiksi ensi syksynä.

Olen tyytyväinen siitä että olen Helsingissä vain töissä.

Heikki Ojala

Sua vaan pelottaa että tietoisuus lisääntyy ja tulee sellainen jytky että pytty halkeaa.

Tuomo Kankkunen

Voimia ja rohkeutta Sinulle Erkki Perälä !

Tulevaisuuteen raelistisesti katsovalle totuuden puhujalle käy liian usein näin - jää "vaille yösijaa."

Vääjäämätön totuus kuitenkin on, että meidän on joka tapauksessa muutettava elintapojamme.

Emme voi loputtomasti ylikuluttaa maapallon rajallisia luonnonvaroja.

Tämä meidän sukupolvemme vastuuttomuus on härskiä toimintaa nuorempia kohtaan.

Nyt tarvitsemme kohtuullisuutta elämäntapoihin ja sivistynyttä ajattelua.

Ilkka Järvelä

Ja ton kaiken lisäksi, ilkeät persut käyvät ampumassa alas kaikki Perälän argumentit yksi kerrallaan. Ja Haavistokin ehti toivoa saavansa persujen äänet toisella kierroksella jonne hän "varmasti" selviää. Byhyy nyyh byyh.

Matti Jalagin

Käännättäkää tuo kiinaksi ja menkää mesoamaan sinne, missä paskaa taivaan kanteen painetaan enemmän kuin muualla yhteensä, niin propagandastanne voi olla tälle pallolle jotain hyötyäkin.

Täällä tuolla ilmu-kortilla presidenttipelin pelaaminen ja vielä raflaavilla otsikoilla, on typerää.

Puhukaa oikeasta asiasta ja oikeassa paikassa oikeille ihmisille, jos olette aidosti huolissanne maapallon tulevasta tilasta.

Timo Pyhälahti

Ilmastonmuutokseslla skeptikkokortilla ratsastaminen se vasta rumaa peliä onkin, varsinkin kun varmasti ehdokas itsekin tietää että löysillä puheilla tässä koetetaan fiilistellä ja kansaa harhaan johtaa.

Vihreillä on vaikkapa tietoyhteiskuntaohjelma esimerkiksi siksi, että voitaisiin siirtyä yhteiskuntaan, jossa ei tarvitse reissata valtavasti. Vain sellainen joka ei ole ko juttua lukenut voi väittää, että sen oleellisin kysymys olisi ilmaiseksi saatavan musan ja pornon oikeutus. Tai vaikkapa miten YLE pitäisi rahoittaa. Näistäkään asioista julkisuus ei asioita ole paljon esille nostanut, ja eduskuntavaaliväittelyissäkin vihreiden puhe ilmastonmuutoksesta katkaistiin heti.

Vihreällä tekniikalla haluaisivat vihreät suomalaisten tekevän kovasti bisnestä vaikka Kiinassa, emmekä tässä ole lainkaan yksin mielipiteinemme. Kestävä kehitys pyörii agendallamme muutenkin kuin vaalien alla.

Eli kyllä me vihreät puhumme muuallakin ilmastonmuutosvoimia vastaan. Ja täällä missä niitä näyttää kovasti olevan äänessä, pitää aina välillä käydä puheurakoimassa, vaikkei se hauskaa olekaan.

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Helsingin cityvihreiden onkin aika muuttaa välittömästi lappiin pienentämään hillijalanjälkeä!

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Mä en tiedä kenen pitäisi muuttaa minnekin.
Arvioin tässä Venäjän suhtautumista ilmastokysymyksiin. Olen asunut ja opiskellut siellä.
Niin välinpitämätötöntä kuin ikinä voi.

Pitää välittää toistenkin hiilijalanjäljistä.

Ilkka Järvelä

Annan teille luvan. Ei tartte välittää minun hiilijalanjäljistäni. Jos haluatte pelastaa maailman niin tehkää se omilla rahoillanne.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

”Me” ymmärrämme ympäristökysymykset muutenkin kuin vaalikeskusteluna.
Venäjän ympäristötuhot koskettavat koko maailmaa enkä tiedä, kenen rahoilla.
Mahdollisesti myös sinun rahoillasi.

Ilkka Järvelä

Tuo on sentään rehellistä puhetta. Etenkin verrattuna tuohon Sairasen ja Apajalahden kävynpotkintaan. Vihreä koura on kaikkien meidän taskussamme, miksi kiistää moista toisiasiaa. Kertoisivat vielä että miten syvällä.

Matti Jalagin

Tieteellinen konsensus on hölynpölyä, sillä tieteellistä faktaa ei ratkaista määräenemmistön äänillä ja sinäkin poliitikon alkuna tiedät sen.

Timo Pyhälahti

Niin, tieteellinen pohdinta ratkaistaan tieteellisillä argumenteilla, jotka perustuvat ainakin esittäjänsä tosina pitämiin havaintoihin ja niistä johdettuihin loogisesti perusteltavissa oleviin päätelmiin.

Soini esitti argumenttina väitteen, jota paitsi voidaan tieteellisesti pitää paikkansa pitämättömänä, ei myöskään voida minkäänlaisella varmuudella pitää esittäjänsä totena pitämänä. Tieteen maailmassa tietoisesti harhaanjohtavan ja ilmeisen paikkansapitämättömän väitteen esittäminen relevanttina ja totuudellisena argumenttina johtaa esittäjänsä kohdalta vakaviin seuraamuksiin. Politiikan maailmassa idolille puolestaan löytyy näemmä sokeita seuraajia, joille idolin esittämät valheetkin ovat mieluista kuultavaa, jos ne mukavasti vahvistavat omia ennakkoluuloja ja asenteita.

Tieteen maailmassa, toisin kuin politiikassa, ei loppupeleissä asiasisältöä ja totuusarvoa ratkaise se, onko esittäjä "poliitikon alku" vai "poliitikon loppu"

Jaakko Tiikeri

Erkki Perälä on osa-aikainen demokratia-aktivisti, kaupunginosa-aktiivi sekä vihreiden puoluevaltuuskunnan varapuheenjohtaja.

Ja, jos hän ei elä yhteiskunnan kustannuksella, tekemättä mitään, hän on töissä instanssissa, jonka ainoa tulonlähde on valtion-, kunnan- tai niiden yhteinen säätiö/rahasto/yhdistys.

SÄÄLITTÄVÄÄ.

Touko Apajalahti

Hyvä keino saada asiansa esitettyä on hyökätä kirjoittajan henkilöä vastaan.

Matti Jalagin

Kirjoittajan henkilö voisi olla itselleen ja puolueväelleen rehellinen ja puhua tai kirjoittaa asioista siellä, missä ne ovat maapallon kannalta se todellinen ongelma; ei täällä, jossa ainoa tarkoitus saada perusteita uusille veroille, jotta suomalaiset maksaisivat elantoa useammalle vihreälle selittäjälle ja pipertäjälle omaksi turmiokseen.

Menkää Kiinaan vaikka joku yllä sanoikin Young man go west (or east).

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Ja mitä enemmän minä ajan autoa, tuottaen päästöjä ja saastutan muutoinkin, sitä enemmän syntyy hyvinvoinia energia ym verotuksella.

Eli vihreiden sanoma on: saastuta mahdollisimman paljon jotta päästö ja energiaverot voivat elättää mitään tekemättömiä haihattelijoita. Kiitos.

Timo Pyhälahti

Ja sitten pitäisi ehkä löytää se vihreän vaikuttajan vaatimus autoilun lisäämiseksi ja saastutuksen kasvattamiseksi...

Mitään tekemätön julkisen sektorin haihattelija voi muuten olla loppupeleissä maailmalle hyödyllisempi kuin oikein urakalla turhakkeita tuottava tai niiden menekkiä edistävä yksityisen puolen toimija. Ja jos argumentiksi tulee "mutta löytyy ostaja ja palkan markkinatilanteessa kilpailun jälkeen maksava", niin voitaneen todeta että niin löytyy vaikka tupakkatehtailijan lobbarillekin. Kokeilepa argumenttia tyypilliselle keuhkosyöpäpotilaalle...

Puuhakkaat ja touhukkaat ihmiset sekä julkisella että yksityisellä puolella tätä maailmaa eteenpäin vievät, eikä Erkkiä ainakaan epäaktiiviseksi voi kukaan syyttää.

Henkilökohtaisesti sanoisin jopa, että Erkki toimii tarmokkaasti hyvän puolella pahaa vastaan. Ja sitä ei kaikista voikaan sanoa...

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Timo Pyhälahti.

En muista nimeä, mutta näin eräs vihreitten nainen hyvinvoinnin ylläpitoa kuvaeli täällä aikaa sitten.

KAIKKI yksityisen puolen työntekijät ovat velkaa 50 000 € per nuppi, julkisen sektorin ihmisen tulot maksaa vain yksityisen puolen työntekijä ja muut tahot.

Samoin tämä ylläpitää hyvinvointia, nykyään yhä enemmän saastuttamalla.

Vihreätkin haluavat taloukasvua.

USA:ssa myydään savukkeita ja syövän sattuessa sitä ei korvata ja lobbarin mukaan yhteiskunta säästää, kun tupakoitsija kuolee juuri ennen eläkeikää tai pian sen jäkeen.

Suomessa on vielä toisin.

Mitä tulee 'hyvään' ja 'pahaan' ja oikeaan ja väärään, ei voi kun todeta, että herää todellisuuteen.

Tietysti voit todeta kuin uskoivainen, että vain minä olen hyvä ja oikeassa ja joku 'paha' on aina väärässä.

Minä kannatin mereen menevän lämmön siirtoa Porvooseen ja Helsinkiin ydinvoimalasta, mutta Helsinki polttaa mielummin hiiltä lämmitykseen ja osa varmasti sähköön, mikä 'HIUKAN' saastuttaa ja aiheuttaa paljon hiukkaspäästöjä. Kyllä autoilukin saastuttaa ja RATIKKA hiilisähkön myötä. Olisi parempiakin vaihtoehtoja ja ne voit Timo mennä selittämään Erkin kanssa Helsingin Kokoomuksen puisto-osastolle ihan oikeasti.

Luulenpa, että olen tässä samaa mieltä Helsingin aitojen vihreiden kanssa. Kokoomukselaiset selittävät saastutusintoaan toiminnan 'kannattavuudella', oikeammin ilmaisen lämmön siirron kannattamattomuudella !

Ai niin, Helsingin Vihreäthän ovat Kokoomuksen puisto-osasto.

Aira Joki

Jaakko Tiikeri:
Ai jaa, minä kun olin näkeväni Erkin salskean hahmon esim. 2011 itsenäisyyspäivän juhlavastaanotolla presidentinlinnassa.. Mutta tosiaan, olihan siellä Kimmo Elomaakin:D

Pohjan Akka

Totta kai lämpötilat ovat vaihdelleet Suomessakin jääkauden jälkeen. Parhaimmillaan jalot lehtipuut ja pähkinäpensaat kasvoivat Oulun korkeudella asti!
Suomen Impivaara ei suinkaan ole aina ollut sellainen kuin nyt. Eikä se tällaisena pysy. Yhden ihmisen ikä, 100 vuottakin, on siinä kehityksessä kuitenkin vain milli miljardeissa. Kukaan yksi ihminen ei siinä ole kovin tärkeä. Pitää asettua ihmiskunnan asemaan, jotta voi ymmärtää kehityksen mittasuhteet.

Mielestäni on aivan turhaa ihmisten keskenään riidellä siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että ilmastonmuutos tapahtuu, täysin riippumatta siitä, mitä ihmiset tekevät. Puhutaankin vain ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.
Ihmisen pitää oppia elämään luonnon- ja energiaolojen muutoksen kanssa.

Ilmeisesti Soini ei halua keskustella siitä, mitä ihmiskunnan pitäisi tehdä meneillään olevassa muutoksessa. Impivaaralaisia eivät suuret merkitykset kiinnosta. Siksi hän ainoastaan tyytyy aina dementoimaan aiheen.

Ihmisiä on maapallolla nykyteknogialle ja tuhlaavalle elintavalle liikaa. Maapallon ihmiskunnan keskuudessa vallitsee enemmistön näkemys ilmastoasiasta, ja sen mukaan mennään, demokraattisesti. Enemmistön näkemys määrää, miten ilmaston- ja maapallon elinolojen muutokseen suhtaudutaan. Vähemmistö - olkoon kuinka viisas hyvänsä - joutuu tyytymään enemmistön ratkaisuihin.

Se, joka haluaa tulla hyvin toimeen enemmistöjen ja niiden kehitysnäkymien kanssa ja siinä sivussa menestyä myös taloudellisesti, pyrkii olemaan edelläkävijä niissä asioissa, joiden tarpeellisuudesta enemmistö on yhtä mieltä. Enemmistö on todennut kestävän kehityksen (Rio), energiansäästön ja uusiutuvan energian kehittämisen tarpeelliseksi. Miksi niitä vastaan pitäisi taistella? Nehän ovat tärkeitä ihmiskunnan tehtäviä ihmiskunnan olemassaolon kannalta.

Lisäksi:
Mistä syntyy kestävä, ei siis kuluttava, kasvu? Jokseenkin ainoa tapa tehdä kestävää kasvua on kehittää uusia energiateknologioita ja lisätä demokratiaa ihmiskunnan pärjäämiseksi tällä maapallolla. Vain siitä syntyy aito kasvu, jota tarvitaan talouden rattaiden pyörittämiseen.
Silti nykyinen elintasomme voi olla ylimitoitettu, mutta ei siitä voida syyttää mitään sukupolvia. Jokainen sukupolvi on tehnyt parhaansa, kulloisenkin ymmärryksen mukaan.

Olli Pusa

Enemmistö? Se varmaankin edellyttäisi, että ainakin Kiina, Intia ym. ovat samaa mieltä asioista. Vai tarkoitatko enemmistöllä enemmistö EU:ssa, enemmistös Suomessa vai missä?

Pohjan Akka

Lisäisinkö, että TIEDOSTAVAN ihmiskunnan keskuudessa.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Hyvä puheenvuoro, Pohjan Akka

Jos me tarkastellaan nykyisyyttä, kukaan ei puhu Venäjän metsäpaloista. Energiaa, öljyä, on niin paljon, että huoletta voi polttaa metsät.
Palomiehiä ei ole olemassakaan ja metsää on paljon.

Kyllä tämä tässä meidän elämänpiirissä tarkoittaa samaa kuin sademetsät jossakin tropiikissa. Koko maapallon mitassa.

Venäjän kysymykset ovat nyt tämän muumio Paavo Väyrysen hallinnassa.
Diplomaattisuhteilla.

- Kun minä nyt taas tapaan Venäjän johtajia, otan tämän asian esille ja me keskustelemme hyvässä hengessä.
Ennen kuin Väyrynen ehtii lukea yhtään Dostojevskia, diplomaaatisuhteilla ei ehdi tehdä mitään.

Venäjän todellisuudesta ei kukaan ehdokas puhu. Ei tunne sitä maata.
Kaikille suomalaisille Venäjä tuntuu olevan vain aseellisen maanpuolustuksen kysymys.

Miksei kukaan Suomessa ole kiinnostunut siitä, miten Venäjällä suojellaan luontoa? Ikään kuin vastuu tai huoli rajoittuisi valtiolliseen rajaan.
Kyllä Tšernobylin katastrofi kosketti meitä kaikkia ja säteilen vieläkin.

Arvo Kuusela

Pohjan Akka puhuu asiaa asiallisesti, toisin kuin ne joile ilmaston lämpeneminen ihmisten vaikutuksesta on uskonto ja jotka kieltävät kaegorisesti kaiken mikä voisi horjuttaa heidän uskoaan tai muiden uskoa.

Uskovaisuuteen kuuluu myös se että ne jotka eivät usko samalla tavoin demonisoidaan, heidät luokitellaan hulluiksi tai tyhmiksi tai muuten vain harhautuneiksi väärän tien kulkijoiksi. Niin myös minut luokitellaan hulluksi taas tämänkin kirjoitukseni perustella, mutta ei se mitään.

Pohjan Akka puhuu asiaa, vetämättä peliin mukaan tätä "ilmasto lämpenee" korttia, joka voi olla väärä kortti tässä pelissä, ässä joka on vedetty hihasta.

Soinin syyllistäminen on tässä kohden myös väärää peliä. Se mitä Soini sanoi vaalitentissä oli oikein ja järkevää. Siinä ajassa joka Soinilla siinä hetkessä oli käytössä, itse asialle ei olisi vonut esittää sen tarkempaa ilmaisua.

En usko että Soini myöskään vastustaa ympäristönsuoelua, energian säästämistä ja asioiden sopimista näistä asioista kansainvälisesti yhteisellä pohjalla maailmanlaajuisten parannusten aikaansaamiseksi.

Yksipuolinen asiassa eteneminen, edelläkävijän rooli ympäristöasioissa, ei hyödytä käytännössä, koska se tarkoittaa vain sitä että kustannukset nousevat paikallisesti siellä missä ympäristöä koetetaan suojella ja tuotanto siirtyy sinne missä ei piitata ympäristöstä senkään vertaa. Tilanne voi siis päinvastoin huonontua ympäristön osalta, vaikka se toimi toisaalta tasottaisikin erilaisia elintasokuiluja.

Edelläkävijän rooli siinä mielessä, että kehitetään uusia teknologioita ympäristön suojelemiseksi, voisi kyllä olla hyväkin ajaus, edellyttäen että taloudelliset satsaukset oat kohtuullisia ja järkeviä.

Tässä asiassa Soini siis oli mielestäni oikeassa edellisessä väittelyssä ja muut presidenttiehdokkaat olivat aiheettomasta pelottelusta itselleen presidentinvaalissa hyötyä hakevia populisteja.

Muilta osin en Soinin ajatuksille lämpene. En pidä siitä että Soini, tosin jotenkin epäsuorasti ja mutkan kautta, puolustaa rasistisia puheita ja niiden puhujia.

En myöskään pidä siitä impivaaralaisesta ajattelusta mitä Soini ja koko hänen puolueensa edustaa. Eivät ne Toukolan pojat niin pahoja ole, eivät sen parempia kuin me suomalaiset Jukolan veljekset, vaikka eivät sen parempiakaan. Ei ole mitään syytä vetäytyä maailmasta ja perustaa Suomeen mitään omaa yksiyistä ja itsenäistä Impivaaraa.

.

Aki Häkkilä

Minkälaista taloudellista surkeutta on Kanadalle odotettavissa?

Pohjan Akka

Ymmärrän yskän, mitä yrität rykiä.

Investoinnit uusiutuvaan energiaan kuitenkin kertovat siitä, mitä maailmassa ihan oikeasti tehdään.
Talouselämä toimii trendien mukaan riippumatta siitä, osallistuuko joku valtio ihmiskunnan yhteiseen ilmastostrategiaan vai ei. Tämä näyttää pätevän erityisesti Yhdysvaltoihin ja Kiinaan, siis suurimpiin.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/uusiutuvaan+...

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/hurjaa+kasvu...

Sama näkyy Suomessakin.
Energiainvestoinnit ovat merkittäviä suhteessa teollisuuden muihin investointeihin:
Uusimpien tilastolukujen mukaan tehdasteollisuuden kotimaiset investoinnit laskivat vuonna 2010 erittäin matalalle, vain noin 2,9 miljardin euron tasolle. Investointitiedustelun mukaan investoinnit kasvoivat viime vuonna vajaaseen 3,8 miljardiin euroon.
Kuluvana vuonna investointien arvioidaan kohoavan hieman, jolloin niiden arvoksi tulisi vähän alle neljä miljardia euroa.
Energiasektorin investoinnit ovat tehdasteollisuudesta poiketen korkealla vuosina 2011 ja 2012. Kumpanakin vuonna ne ovat tiedustelun mukaan noin kahden miljardin euron tasolla.
http://www.talouselama.fi/uutiset/teollisuus+uusii...

Verrataanpa paperiteollisuuteen. Suomessa pidettiin paperista kiinni viimeiseen hengenvetoon ja hoidettiin samaan aikaan huonosti itc-ja automaatioteknologian kehitys.
Kehittyvissä maissa haluttiin nähdä pitemmälle eli loikata mahdollisimman paljon kokonaan paperikauden ylitse, ja se onnistui. Paperin kulutus romahti, eikä Suomella ollut tarpeeksi uutta kilpailukykyistä annettavaa siihen saumaan. Tähän liittyy myös koulutuksen sakkaus 30 000 "hukatun" ihmisen muodossa.
Samalla tavalla käy uusiutuvan energian kehityksessä. Jos et ole kärjessä mukana, putoat teollisuuskilpailusta - ja menetät työpaikat.

Aki Häkkilä

En usko, että ilmastonmuutoskeskustelu loppujen lopuksi liittyy siihen, tapahtuuko sitä vai ei, vaan halutaanko rasittaa teollisuutta päästökauppamaksuilla maille, jotka saastuttavat itse kuin viimeistä päivää, tai halutaanko maksaa yhtä sun toista kasvavaa lisäveroa ja kulua, jotka harvaanasutussa maassa ajaa ihmisiä entisestään kaupunkeihin asumaan kalliimmin ja tiiviimmin.

Näkeekö jostain mihin nuo energia-alan investoinnit menevät?

Saksassa näyttäisi olevan kova innostus alkaa tuottamaan lähilämpöä ts. hyötysuhteen nostamiseksi lämmöntuotannossa tuotetaan samalla sähköä, joka tarvittaessa voidaan myydä verkkoon. Laitteiston koot ovat mm. omakotitalo- ja taloyhtiöluokassa. Hakusanalla Blockheizkraftwerk löytyy lisää tietoa.

Suomessa taitaa olla Lappeenrannassa vastaava projekti maatilakokoluokassa, mutta muuten ei tietääkseni. Jännä juttu, koska Suomessa on pitkät perinteet yhteistuotannosta. Luulisi, että Suomelle sopisi jonkinlainen hake- tai pellettipohjainen laitos. En tunne alaa, joten vaikea sanoa. Saksalaiset ovat käsittääkseni pääasiassa maakaasulla toimivia.

Ehkä niistä on vaikea saada taloudellisesti kannattavia pienessä mittakaavassa.

Matias Gerlich

Jokainen voi itse käydä tsekkaamassa muutamat tutkimustuloksista tehdyt kuvaajat jotka osoittavat kiistatta että ns. keskiajan lämpimällä jaksolla vallitsi nykyistä lämpimämpi ilmasto - ilman ihmisen vaikutusta ilmastoon.

http://climateaudit.files.wordpress.com/2005/03/ke...

(Keigwinin tutkimus. Keigwin itse ei edes kuulu ilmastokriittisiin tutkijoiden)

http://data2.blog.de/media/220/944220_4abc81d703_m...

Keskiajan lämpimällä jaksolla mm. havupuuvyöhyke Skandinaviassa, Siperiassa ja Kanadassa uloittui nykyistä 60-100 km pohjoisemmaksi sekä ylängöillä (Alpit ja Himalaja) n. 100-200 metriä korkeammalle. Tämä kertoo pitkään jatkuneesta nykyistä lämpimämmästä ilmastosta.

Ollaan Soinista siis mitä mieltä tahansa, tässä asiassa, keskiajan lämpimästä jaksosta, hän on oikeassa ja hänen kritisoijansa väärässä. Keskiajalla n. 900-1250 jkr oli nykyistä jonkin verran lämpimämpi ilmasto.

Asia on loppuunkäsitelty. Hysteerikot hävisivät tämän erän.

Jos joku, vaikkapa Perälä tai Lauri Grön haluaa asiasta vielä väitellä, soittakoot vaikka Lappiin eräälle maailman johtavalle puunlustotutkijalle Mauri Timoselle ja kysykööt häneltä asiasta lisää. Minä en fanaatikkojen kanssa halua enää asiasta tämän enempää taittaa peistä.

http://lustiag.pp.fi/suomenLuonto_Lustotutkija.pdf

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Keskiajan lämpökausi" oli paikallinen ilmiö. Lapin lustoista ei voi päätellän edes pohjoisen pallonpuoliskon ilmastoa entisinä aikoina.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Palataanpa Perälän blogin alkuun.

Halinoja kysyi (televisiossa): "Pitäisikö Suomen vähentää ilmastonmuutoksen torjuntatyötä parantaakseen kilpailukykyään muihin maihin nähden? Vai pitäisikö päinvastoin toimia esimerkkinä, jopa nostaa ilmastonmuutoksen torjuntaa?"

Soini taas kerran vältti vastuuta, kun hän vastasi äärioikeistolaisten Britanniassa ja USA:ssa suosimalla valheellisella tiedolla, ettei muka tiedetä ihmisen oleva syyllinen ilmastonmuutokseen. Ja jätti tuolla tempulla vastaamatta itse kysymykseen.

Olli Pusa

Minuakin kíinnostaisi tietää, miksi näitä historian aikasarjoja vähätellään. Suhteutettuna niihin valtaviin panoksiin, joita ilmastotutkimukseen on satsattu, ei lustosarjojen kerääminen olisi kovin kallista. Niitä voi täydentää esimerkiksi jäätiköitten kairauksilla. Nuo havainnot ovat aivan yksiselitteisiä.

Jos ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat haluavat osoittaa, etteivät lämpimät kaudet 1300 lukuun asti ja pikkujääkausi 1600-luvulla olleet todellisia laajoja ilmiöitä, nehän kumoutuisivat tarkoissa tutkimuksissa. Fakta on kuitenkin, että ne eivät kumoudu. Seuraavaksi on kyettävä selittämään nuo lämpimät ja kylmät kaudet. Ennen sitä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoriasta ei tiedetä mitään.

Hämmentävää on, että tällaisia tarkentavia tutkimuksia ei haluta tehdä. Vain tiettyä käsitystä tukeva tutkimus sallitaan, muu on kiellettyä humpuukia. Eli ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei halutakaan tutkia tieteellisesti. Se on kuin uskonto, jota saarnataan ja vaaditaan ihmisiä elämään uskonnon opetusten mukaisesti.

Enkä kiistä ihmisen mahdollista roolia ilmastonmuutoksessa. Minusta sitä pitää käsitellä tieteenä, ei uskontona.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei historiallisia aikasarjoja vähätellä. Ne antavat vai paikallista dataa. Ne kertovat kasvuolosuhteista tietyssä paikassa eri aikoina ja niistä voidaan päätellä vallitsevia lämpötiloja.

Olli Pusa

Ymmärtääkseni kaikki esimerkiksi lämpötilan mittaukset perustuvat paikallisiin mittauksiin. Samoin kuin historialliset aikasarjat kertovat lämpötiloista eri aikoina tietyissä paikoissa.

Molemmista saadaan laajempi kuva, kun niitä kerätään riittävän laajalta alueelta. Mutta historiallisista aikasarjoista sitä ei haluta tehdä. Miksi? Ilmeisesti siksi, että niistä osoittautuisi että kyseessä on ollut laajat ilmiöt. Jääkausista tiedämme, että ne olivat laajoja. Jään raja muuttui etelästä pohjoiseen tuhansia kilometrejä sekä Euroaasissa että Amerikassa. Amerikassa jään rajan etenemistä on käytetty esimerkiksi arvioitaessa asutuksen leviämistä mantereelle.

Sama pätee lämpimiin kausiin ja pikkujääkauteen. Esimerkiksi Suomessa pikkujääkausi aiheutti katoja ja kolmannes väestöstä kuoli nälkään (ja tauteihin). Lontoossa Thames joki jäätyi ja jäällä pidettii markkinoita. Ei sekään mikään paikallinen ilmiö ollut, vaikka vaikutukset tietenkin olivat vaikeammin havaittavissa kuin varsinaisella jääkaudella.

Eli Gröhnin selitykset paikallisuudesta ovat mitä ilmeisimmin puppua. Kun näin yksinkertaista asiaa ei haluta tutkia, syynä on selvästi se, että oletetaan niistä saatavan tiedon olevan epämieluisaa ilmastouskonnolle. Aivan kuin Galileo ei saanut sanoa, että maa kiertää aurinkoa. Ja tätä kutsutaan tieteeksi

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Pusa: "Eli Gröhnin selitykset paikallisuudesta ovat mitä ilmeisimmin puppua. "

Kenellähän on todistamisen taakka?

Ilmastoskeptikot väittävät, että keskiajan ilmasto oli GLOBAALISTI lämpimämpi nykyiseen verrattuna. Ilmastotutkijat sanovat, että pohjoisen pallonpuoliskon lämpötila keskiajalla oli matalampi kuin nykyisin, joillakin ALUEILLA oli paikallisia lämpökausia.

Toisekseen keski-ajan lämpökausi olisi oikeastaan yksi lysti. Ilmasto on lämmennyt ja selitys löytyy ihmisen toimista, aurinko on ollut alamaissa, eikä selitä nykyistä ilmastonmuutosta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Luttisen väite "odotettavissa pieni jääkausi " kertoo karua kieltään siitä, ettei Luttinen seuraa mitä ilmastotieteessä tapahtuu. Luttinen saisi hävetä antaessaan tuollaisia lausuntoja.

http://lustiag.pp.fi/suomenLuonto_Lustotutkija.pdf

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos peittää käytännössä auringon aiheuttaman "pienen jääkauden".

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Mitä tiukemmin Euroopassa rangaistaan päästöistä, sitä enemmän tuotantoa siirtyy kivihiilellä pyörivään Kiinaan.

Perälä: Taannoin ehdotin sinulle suurempaa objektiivisuutta, mutta vielä on parantamista. Ihmiset näkevät kyllä rivien välit. Luultavasti suuren osan mielestä väitteesi Soinin valehtelusta on hiukan kaukaa haettu. Se ei paranna uskottavuuttasi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Et seuraa aikaasi. Suunta on jo kääntynyt taikaisin päin.

Matti Jalagin

Todistamisen taakka tässä ketjussa on sen avaajalla eli Erkki Perälällä ja aihe on "missä Soini valehteli?".

Jos toimittaja kysyy, uskooko Soini Jumalaan ja vastaus on kyllä, niin avaako joku ateisti tänne ketjun vaalipuheeksi huutaen "Soini valehteli!"

Samasta asiasta on tässä kyse eli ilmu-uskonnosta, koska konsensus ei ole sama asia kuin faktinen tieto.

Mutta luulkaa rauhassa, ei luulo päätä halkaise.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jos levittää tahallaan valheellista tietoa, on se valehtelua.

Halinoja kysyi (televisiossa): "Pitäisikö Suomen vähentää ilmastonmuutoksen torjuntatyötä parantaakseen kilpailukykyään muihin maihin nähden? Vai pitäisikö päinvastoin toimia esimerkkinä, jopa nostaa ilmastonmuutoksen torjuntaa?"

Soini taas kerran vältti vastuuta, kun hän vastasi äärioikeistolaisten Britanniassa ja USA:ssa suosimalla valheellisella tiedolla, ettei muka tiedetä ihmisen oleva syyllinen ilmastonmuutokseen. Ja jätti tuolla tempulla vastaamatta itse kysymykseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Soinin mielestä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teorian avulla ajetaan myös muuta agendaa. Hän kokee ilmastotieteen olevan yksi väline politiikassa." http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=2282

Tuo on törkeä väite. Eikä ilmastonmuutos edes ole mikään "teoria", vaan ilmastotutkimuksen tuottama fakta.

Soini toistaa tuossa etenkin USA:n äärioikeistolaista kantaa, joille fossiilipolttoaineet ovat sydämen (=rahan) asia. Äärioikeiston taktiikkaan kuuluu kutsua päätöksentekijöiden asiantuntijoiksi henkilöitä, joilta täysin puuttuu ilmastotieteen asiantuntijuus, olkoon esimerkkinä vaikka Monckton, jonka levittämää hömppää on nähty tälläkin foorumilla:
http://www.skepticalscience.com/Monckton_Myths.htm

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63579-soini-...

Käyttäjän elseturunen kuva
Else Turunen

Hyvä kirjoitus Erkki! Voimia perustella samoja asioita aina uudelleen...

Matti Jalagin

Allekirjoitatko Else Turunen otsikon selvän väitteen siitä, että Timo Soini valehteli ko. tilanteessa? Kyllä vai ei.

Kalle Lehtonen

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Olisiko ilmastouskossa havaittavissa murenemisen merkkejä? Muutenhan näin ärhäkkää reaktiota on vaikeata perustella.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Näin pihalla Timo Soini on toisessakin ympäristöasiassa:

"Muutama vuosi sitten vihreät pelottelivat otsonikehän ohenemisella. Mitä sille maailmanlopun asialle on nyt tapahtunut?"
http://blogit.iltalehti.fi/timo-soini/2010/02/22/t...

Asiahan hoidettiin kansainvälisillä sopimuksilla 1987.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Otsonikato

Matti Jalagin

Onko herra Gröhn sitä mieltä, että Soini valehteli vastauksessaan?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jos levittää tietoisesti valheellista tietoa, on se valehtelua.

Halinoja kysyi (televisiossa): "Pitäisikö Suomen vähentää ilmastonmuutoksen torjuntatyötä parantaakseen kilpailukykyään muihin maihin nähden? Vai pitäisikö päinvastoin toimia esimerkkinä, jopa nostaa ilmastonmuutoksen torjuntaa?"

Soini taas kerran vältti vastuuta, kun hän vastasi äärioikeistolaisten Britanniassa ja USA:ssa suosimalla valheellisella tiedolla, ettei muka tiedetä ihmisen oleva syyllinen ilmastonmuutokseen. Ja jätti tuolla tempulla vastaamatta itse kysymykseen.

Matti Jalagin

Montako prosenttia maailman tiedemiehistä vaaditaan siihen, että oletus ihmisen vaikutuksesta muuttuu sellaiseksi totuudeksi, että siitä ylipäätään voi valehdella vastaamalla, ettei tiedä?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kysymys osoittaa, ettei kysyjä ymmärrä mistä tieteessä on kyse.

Matti Jalagin

Vastaus osoittaa, ettei vastaaja ymmärrä, mistä valehtelussa on kyse.

Ja propagandistisessa otsikon asettelussa.

Vain faktasta voi valehdella ja jos epäilee, ettei tiedä faktaa, ei siitä olemattomasta faktasta tai muiden oletuksesta voi valehdella.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Timo Soini ilmoitti blogissaan VUOSI SITTEN, ettei usko ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksessa, vaikka se on kovaa tieteellistä faktaa. Soini: "Ilmastonmuutos on nykyajan megatarina. Ihmisen osuus ja voima tähän ilmiöön on todentamatta."

Ehkä Soinin pitäisi tutkistella häneen uskovien alamaisten integriteettiä, kun hän levittää tuota eteinkin USA:n äärioikeiston hellimään valhetta yhä edelleen. Väitätkö ettei Soinia ole informoitu asian oikeasta laidasta. Jos on, Soini valehtelee. Jos ei, kannattajat ovat todella pihalla asiasta.

Ylempää näkee, ettei Soini tiedä, että otsonista tehtiin kansainvälinen sopimus jo 1989

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kysymyksiä Timo Soinille
19.1.2011 14:58 Lauri Gröhn

Timo Soini ilmoitti blogissaan, ettei usko ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksessa, vaikka se on kovaa tieteellistä faktaa. Soini: "Ilmastonmuutos on nykyajan megatarina. Ihmisen osuus ja voima tähän ilmiöön on todentamatta."

Timo Soinille ja Perussuomalaisille voi esittää kysymykset:

1. Millä ehdoilla hän ylipäätänsä uskoo tieteellisen faktaan?

2. Miksi hän uskoo nettien pamfletteihin enemmän kuin tiedeyhteisöön?

3. Jos esitetyt ratkaisut ilmastomuutonsen hillisemiseksi eivät miellytä, onko järkevää kieltää koko asia? Tämäkö olisi Soinin politiikka myös mahdollisessa hallitusvastuussa?

4. Mikä olisi hänen selityksensä esimerkiksi viereiselle kuvalle, jos ihmisellä ei ole siihen vaikutusta?

Timo Soinin älykkyys ei ilmeisesti riitä erottamaan tieteellisiä faktoja siitä, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä. Faktat ovat yksikäsitteisiä, vaihtoehtoja muutoksen hillitsemiseen on monia ja toivon mukaan löydetään vielä parempiakin.

Soini on yksi niistä, jotka mielipiteillään SABOTOIVAT ratkaisujen kehittämistä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58615-kysymy...

Ilmastoskeptikot SABOTOIVAT ratkaisujen kehittämistä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi

Matti Jalagin

Vastaan vaikken Soini tai persus olekaan.

Suomessa pipertäminen ja ratkaisujen kehittäminen täällä sekä tämän pienen kansan verottaminen kuoliaaksi malliksi muille maille ei näytä toimivan, sillä nuo todelliset ilmakehän ja maaperän saastuttajat eivät vähääkään välitä ilmu-uskonnon joukkokokouksista maailman äärissä ja siellä.

Päinvastoin.

Joten miksi te maapallon ilmaston parantajat huudatte täällä pelkkää asiaan verhottua sisäpolitiikkaa, kun te voisitte vaikuttaa asiaan niissä maissa, joilla on kokonaisuuden ja ilmu-uskonnon kannalta jotain merkitystä?

Impivaaralaisiako te olette?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jälleen yksi, joka haluaa panna päänsä pensaaseen kun huonot ratkaisut eivät miellytä kieltämällä koko ilmastonmuutoksen (=fakta).

Karmeinta on että tuollaisella asenteella hidastetaan tai jopa estetään parempien ratkaisujen kehittäminen ilmastonmuutoksen hidastamiseksi tai pysäyttämiseksi.

Matti Jalagin

Jaa minun epäilyni ilmu-uskonnon suhteen estää teidän tiedeyhteisöänne kehittämästä ratkaisua ongelmaan nimeltä Kiina, USA, Venäjä ja Intia sekä näiden vaikutus ilmastoon?

Taidan pyrkiä puolueeseen tai jotain, jos noin on valtaa jo valmiiksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Voi, voi. Ei tiedeyhteisö kehitä ratkaisuja. Se on politiikan ja teknologien tehtävä. Asenteesi haittaa parempian ratkaisujen kehittämistä.

Matti Jalagin

Mitähän me tälle ilmeisen väärälle asenteelleni voisimme tehdä?

Eikös vihreä teeliike ehdottanut EU:n parlamentissa jonkinasteista aiheen kriminalisointia eli ilmu-uskonnon denialistit leirille tai jotain?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo "eikös" on yksi suosittu tapa levittää perätöntä tietoa. Olisiko lähdettä?

Timo Pyhälahti

Niin, muistelen Soinin taannoin olleen kovasti sitä mieltä että tällaiset asiat pitäisi hoitaa kahdenvälisinä sopimuksina maiden välillä. EUhan on hänen katsannossaan yleensä ottaen sopimaton asioiden hoitaja. Näin Kiinankaan kanssa asiasta ei neuvottelisi maailman suurin talousalue, vaan pieni ja pippurinen Suomi. Neuvotteluiden voimasuhteet olisivat varmasti kohdallaan vaikuttaa asioihin siellä, missä sen varsinaisen ilmastonmuutospommin sytytyslanka palaa...

Ja ennen kuin kysyt, vastaan kyllä: Perusteluksi kertaan että mielestäni Soini on tässä haastattelussa vetänyt totena esiin väitteitä, joiden ilmeisimmin tietää olevan paikkansa pitämättömiä. Tätä kutsutaan lyhyesti valehteluksi.

Ilmastohan on pallomme historian aikana ollut sekä hiilidioksidipitoisempi että lämpimämpi kuin nykyään, ehkä jopa lämpimämpi mikä siitä tässä prosessissa tulee (ja tätähän puolestaan ei vielä tiedetä, ja vertailu "muinaisiin maksimeihin" on vähintäänkin hankalaa jos mennään oikein kauaksi taaksepäin). Nämä muinaiset maksimit ja jyrkätkin muutokset ovat selitettävissä fysikaalisilla prosesseilla, kuten nykyinenkin muutos. Ja kuten tässäkin muutoksessa, useissa niistä ei muutosta voi arvioida välittömästi edeltäneestä tilastollisesta ilmaston vaihtelusta, vaan esim globalisti merkittävällä tavalla kiihtynyt vulkaaninen toiminta on muuttanut merkittävästi vallitsevia ilmastollisia oloja. Näissäkin vaikkapa kymmeniä miljoonia vuosia sitten tapahtuneissa muutoksissa tuli merkittävää katoa geenipooliin. Tällaisissa tilanteissa kuin nytkin ilmaston lyhemmän tai vähän pidemmänkin ajan "kohina" tulee peittymään systeemin muutoksen aiheuttamiin suuriin muutoksiin (kasvihuonekaasujen määrien muutokset -> muuttunut ilmakehän ilmiöiden tilastollinen jakauma). Ilmastonmuutoksen tutkimus nojaa näiden ilmiöiden fysikaalisten mallien ennusteisiin (eli mitä tapahtuu kun ilmakehästä ei pääsekään säteilemällä läpi takaisin avaruuteen yhtä paljon lämpöä kuin aikaisemmin), ei niinkään tilastolliseen analyysiin vaikkapa havaittujen lämpötilojen vaihteluväleistä ja niiden muutoksista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Ilmastonmuutoksen tutkimus nojaa näiden ilmiöiden fysikaalisten mallien ennusteisiin."

Asiantuntematonta roskaa. Ilmastonmuutoksen tutkimus nojaa empiirisisiin luonnontieteisiin.

Kari Arvola

Ilmastokeskusteluun sisältyy paljon omituisia näkemyksiä. Jo lähtökohtaisesti pitäisi pysähtyä miettimään, mitä se tarkoittaa puhujan tai kirjoittajan suhteen, hänen ajattelumetodistaan, kun hän puhuu yksikäsitteisesti "ilmastonmuutoksesta", siis yhtenä käsitteenä, kategoriana.

Ilmastohan on sääsuhteiden kokonaisjärjstelmä, jolla on kytkentöjä ilmakehän lisäksi vesistöihin, biosfääriin ja jopa geologisiin prosesseihin, avaruudesta tänne tulevista säteilyvirroista puhumattakaan.

Mitä siis on ilmaston muutos, ellei monimuotoinen, historiallinen prosessi, jossa esiintyy myös pitkiä, keskipitkiä ja lyhyitä jaksoja. Mikä viimeisten vuosikymmen tai -satojen saatossa tapahtunut on syklistä muutosta, mikä taas menee tilastollisen epävarmuuden tai virherajojen piikkiin? Sadan vuoden lämpötilan muutos lienee 0,8 Celsius-asteen luokkaa lämpimämpään suuntaan. Ja silloin puhutaan keskiarvoista, jotka tässä problematiikassa ovat enemmän kuin ongelmallisia.

Missä sellainen tieteenala kuin ilmastotiede on olemassa? Ei ainakaan suomalaisessa yliopistossa eikä myöskään vastaavissa saksalaisissa korkeakouluissa, sikäli kuin tiedän. Jo edellä olevan määrittelyn perusteella on selvää, ettei ilmastotieteilijäksi itseään kutsuva henkilö voi väittää omaavansa ylivoimaista osaamista tämän aihepiirin koko vaikutuskentästä.

Kaiken kuukaraksi ei ole olemassa perustavaa fysiikan teoriaa, joka selittäisi eksaktiksi maahan päätyvän säteilyenergian siirtymät ja lämpövaikutukset ilmaseokseen.

Koko ilmaston tai tarkemmin ilmakehän keskimääräisen lämpötilan nousuun liittyvä teoretisointi perustuu keskeisesti empiirisesti perusteltuun olettamukseen, jonka mukaan hiilidioksidimäärän lisääntyminen ilmakehässä viimeisten 200 vuoden aikana on aiheuttanut mitattavissa olevan keskilämpätilan muutoksen.

Tästä on olettamuksesta on johdettu kertoimia perustaviin laskentayhtälöihin. Kuitenkin on fysikaalinen fakta, ettei hiilidioksidin, metaanin tai muiden absorptiokykyisten molekyylien absorptio sinänsä tarkoita samaa, kuin ympärillä olevan, näitä kaasuja ylivertaisesti massiivisemman kaasuseoksen lämpeneminen.

Ja niin edelleen. Ilmastonmuutoskeskustelu on olennaisesti luonteeltaan ideologis-poliittista höystettynä erilaisilla, jo Svante Arrheniuksen ja hänen edeltäjiensä luomilla myyttisillä uskomuksilla.
Ideologiana ilmastonmuutosoppi sopii hyvin perusteluksi erinäisille energiapoliittisille vaatimuksille ja kampanjoille, joilla puolestaan on kytkentänsä valtapoliittisiin rakenteisiin ja strategioihin. Suora institutionaalinen yhteys tällä ideologialla on esim. EU:n harjoittamaan energiapolitiikkaan ja siitä johdettuihin kansainvälis-poliitiisiin tavoitteisiin ja meillä jäsenmaana myös suoranaisiin velvoitteisiin.

Ilmastolliset muutokset ovat ihmiskunnan kannalta tärkeitä prosesseja. Siksi niiden tutkimukseen ei tulisi sotkea poliittista tarkoituksenmukaisuutta. Nyt jo kohta 30 vuotta ilmaston muutos, määrittelemättömänä joukkona erilaisia spekulaatioita ja uhkakuvia, on toiminut pelotteena, jolle jo pienet lapset ennen kouluun menoaan on systemaattisesti altistettu.

Rationaalinen ajattelu on tässä aihepiirissä suoranaisesti kielletty. Vaaditaan ja edellytetään uskonnoille tyypillistä tunnustuksellista sitoutumista pelastussanoman levittämiseen ja sen tavoitteiden toteuttamiseen. Ainakaan henkilökohtaisesti en tuollaiseen suostu enkä sitä eettisin perusteinkaan voi hyväksyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

KA: "Sadan vuoden lämpötilan muutos lienee 0,8 Celsius-asteen luokkaa lämpimämpään suuntaan."

Josta 2/3 viimeisen 30 vuoden aikana.

KA: "Missä sellainen tieteenala kuin ilmastotiede on olemassa?"

Ilmastotiede on sateenvarjotermi siinä missä lääketiedekin.

KA: "Jo edellä olevan määrittelyn perusteella on selvää, ettei ilmastotieteilijäksi itseään kutsuva henkilö voi väittää omaavansa ylivoimaista osaamista tämän aihepiirin koko vaikutuskentästä."

Totta.. Mutta ilmastoskeptikot, jos ylipäätänsä ovat tutkijoita, perustavat yleensä väitteensä yhteen ilmastotieteen osa-alueeseen, esimerkikkinä vaikka tuo Luttinen, josta enemmän ylempänä.

KA: "Kaiken kuukaraksi ei ole olemassa perustavaa fysiikan teoriaa, joka selittäisi eksaktiksi maahan päätyvän säteilyenergian siirtymät ja lämpövaikutukset ilmaseokseen."

Tuo on puhdasta roskaa. Tulevat ja lähtevät spekrit ja sitouminen ilmaan, meriin ja maaperään ovat erittäin hyvin hanskassa. "Teoriasta" puhuminen tässä yhteydessä osoittaa, ettei kirjoittaja ymmärrä mistä kyse.

KA: "Koko ilmaston tai tarkemmin ilmakehän keskimääräisen lämpötilan nousuun liittyvä teoretisointi perustuu keskeisesti empiirisesti perusteltuun olettamukseen, jonka mukaan hiilidioksidimäärän lisääntyminen ilmakehässä viimeisten 200 vuoden aikana on aiheuttanut mitattavissa olevan keskilämpätilan muutoksen."

Jälleen rankkaa väärinymmärrystä. Kasvihuoneilmiö ensinnäkin on puhdasta fysiikkaa. Myös ihmisen osuus muutoksessa on kvantifioitu, katso linkkejä ylempänä.

Kirjoittajalta odottaisi edes yhtä ilmastoskeptikoiden ilmiantamaa virheellistä ilmastotieteen tulosta, mutta hän päätyy siunailemaan poliittisia päätöksiä. Valitettavaa on, että ilmaskeptikoiden tosisasioita ja ilmastontutkimusta vääristelevä mediainfo hidastaa parempien ratkaisujen kehittämistä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

Toimituksen poiminnat